Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-16491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по делу N 2-3606/15 по иску Т.В.С. к ООО "Булгартабак " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения истца Т.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " " ... "" - И.Ю.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.С. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО " " ... "" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от "дата" об увольнении истца, обязать ООО " " ... "" восстановить истца на работе в занимаемой им до сокращения должности, взыскать с ООО " " ... "" заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 670 789 руб. 27 коп., а в дальнейшем на дату вынесения решения, неустойку за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 21 733 руб. 56 коп., а в дальнейшем на дату вынесения решения, невыплаченное выходное пособие при увольнении за три месяца в размере 350 779 руб. 71 коп., неустойку за задержку выплаты выходного пособия при увольнении за период с "дата" по "дата" в размере 17 725 руб. 63 коп., а в дальнейшем на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 866 583 руб. 70 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года исковые требования Т.В.С. оставлены без удовлетворения.

Т.В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не усмотрев уважительных причин для восстановления истцу такого срока, а также счел возможным применить положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и неустойки за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N ... от "дата" Т.В.С. был принят на работу в ООО " " ... "" на должность " ... " в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге.

Приказом ответчика N ... от "дата" Т.В.С. уволен с должности " ... " с "дата".

В тот же день истец был ознакомлен с указанным приказом, ему была выдана трудовая книжка.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд "дата".

При таком положении, суд верно установил, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен.

Не оспаривая по существу факт пропуска срока исковой давности, Т.В.С. указывал на наличие оснований для восстановления ему такого срока, ссылаясь на то, что первоначально поданное им в срок исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Между тем, как верно отражено в обжалуемом решении, соответствующие доводы истца не относятся к обстоятельствам, с которыми действующее законодательство (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Т.В.С. о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, неустойки за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования по существу не являются требованиями о разрешении спора об увольнении, в связи с чем, к ним применяется предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, который, с учетом даты подачи искового заявления "дата", Т.В.С. пропущен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.В.С. к ООО " " ... "" о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, неустойки за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.В.С. к ООО " " ... "" о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, неустойки за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: