Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. апелляционную жалобу Б.К.Б. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-135/2015 по иску К.С.И. к Б.К.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.С.И. - Л.В.О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.И. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.К.Б. о взыскании суммы долга в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения и процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что "дата" Б.К.Б. получил от К.И.Г. в долг денежные средства в размере " ... ", что подтверждается распиской от "дата". Ответчик обязался возвратить сумму долга по первому требованию и уплатить проценты за пользование займом в размере " ... "% годовых. "дата" К.И.Г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа. В соответствии с данным требованием ответчик должен был возвратить сумму займа, а так же проценты за пользование займом в течение " ... " дней с момента получения данного требования. Согласно уведомлению ответчик получил данное требование "дата", однако в установленный срок обязательства по возврату указанных сумм не были исполнены. "дата" между К.И.Г. и истцом был заключен договор цессии (безвозмездной уступки права требования долга по расписке), согласно которого К.И.Г. передал истцу в полном объеме право требования. "дата" в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.С.И. удовлетворены, постановлено взыскать с Б.К.Б. денежные средства по договору займа в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Б.К.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец К.С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Б.К.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денег от "дата", оформленной в простой письменной форме Б.К.Б., ответчик взял у К.И.Г. " ... ".

Срок возврата денежных средств определен сторонами по первому требованию, также подлежат оплате проценты за пользование займом в размере " ... "% годовых.

Факт подписания расписки собственноручно ответчиком не оспаривался.

"дата" между истцом К.С.И. и К.И.Г. был заключен договор цессии (безвозмездной уступки права требования долга по расписке), согласно которому К.И.Г. передал истцу К.С.И. в полном объеме право требования задолженности к ответчику.

"дата" в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями с описью вложения, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В апелляционной жалобе ответчик Б.К.Б. ссылается на то, что денежные средства в сумме, указанной в расписке, от истца не получал.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из приведенных выше положений закона также следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, довод ответчика о безденежности договора займа опровергается самим текстом расписки, из которой следует, что Б.К.Б. получил от К.И.Г. денежные средства в размере " ... ", обязуется вернуть по первому требованию из расчета " ... "% годовых в валюте (евро). Каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у Б.К.Б. долговых обязательств перед К.И.Г.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано выше, расписка, не содержит срока возврата денежных средств, следовательно, срок возврата суммы займа договором установлен не был. Поэтому срок возврата денежных средств определяется моментом предъявления заимодавцем требования о возврате суммы долга.

"дата" К.И.Г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа. В соответствии с данным требованием ответчик должен был возвратить сумму займа К.И.Г., а также проценты за пользование займом в течение " ... " дней с момента получения настоящего требования.

Согласно уведомлению о вручении ответчик получил данное требование "дата", однако в установленный срок обязательства по возврату вышеназванных сумм ответчиком не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств безденежности договора, а также доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере " ... " правомерны.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Указанная позиция основана на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. N 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 ГК РФ". В данном письме ВАС Российской Федерации разъяснил, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте без указания на его оплату в рублях, следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Таким образом, обязательство будет считаться подлежащим оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору с "дата" по "дата" в размере " ... ", исходя из следующего расчета: " ... " * 12 % / 365 дней * " ... " дней. Расчет указанных процентов был произведен судом, судебная коллегия не находит оснований для признания расчета неправильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не приняты во внимания доводы возражений ответчика о возможности подтверждения своей позиции свидетельскими показаниями, является несостоятельным, так как согласно протоколам судебных заседаний ходатайств со стороны ответчика о вызове свидетелей не заявлялось, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не являлся, возражений по иску в суд не направлял.

В апелляционной жалобе ответчик Б.К.Б. также ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от дата).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Б.К.Б. извещение о дате предварительного судебного заседания с копией искового заявления получил, что подтверждается уведомлением, вернувшимся в адрес суда (л.д. 35). Сведений об ином месте жительства ответчик суде не представил.

Почтовое уведомление о дате судебного заседания, назначенного на "дата", ответчику было направлено по месту его регистрации, по которому им ранее было получено судебное уведомление, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, и было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения, следует признать надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: