Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N2-3856/2015 по апелляционной жалобе Лининой В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербург действуя в защиту интересов Лининой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербург - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербург, действуя в защиту интересов Лининой В. В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К."), обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП") о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Г.С.К.", ООО "ЛП", Роспотребнадзора Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представители ООО "Г.С.К.", ООО "ЛП", Роспотребнадзора Санкт-Петербурга о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанные лица не просили отложить рассмотрение дела, уважительных причин неявки в суд не указали, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что "дата" между Лининой В.В. и ООО "Г.С.К.", действующего от имени ООО "ЛЭК-компания N ... " сменившей наименование на ООО "ЛП", был заключен предварительный договор N ... участия в долевом строительстве, согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект долевого строительства в многоквартирном доме "адрес", стоимостью " ... " рублей, срок передачи квартиры "дата". Поскольку квартира не была передана в срок, "дата" Линина В.В. направила ответчику претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Разрешая требования истца, районный суд, учитывая, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора, из указанного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. К указанному выводу суд пришел также и на том основании, что истец подтвердила и в материалах дела нет доказательств того, что к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате внесенных денежных средств она обращалась, следовательно, обязательственные отношения сторон не прекратились и истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры после окончания строительства объекта.

Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норма материального права, исходя из основания заявленных требований, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на нарушение сроков исполнения обязательств по передаче ей квартиры, ссылаясь при этом на нарушение ее прав, как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно письму Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N7-ВС-368/13 действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, несмотря на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в не урегулированной настоящим Законом части под действие Закона "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" между Лининой В.В. и ООО "Г.С.К.", действующего от имени ООО "ЛЭК-компания N 1" (ООО"ЛП") заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, стоимостью " ... " рублей.

Согласно п. 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2008 года, в связи с чем, из буквального толкования предварительного договора следует, что квартира должна быть передана не позднее "дата".

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в течении 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи (основной договор).

"дата" между Лининой В.В. и ООО "Г.С.К." заключено соглашение о праве пользовании денежными средствами в качестве обеспечения обязательств Лининой В.В. по предварительному договору купли-продажи от "дата".

Общая стоимость квартиры - " ... " у.е., стоимость одной условной единицы приравнена к рублевой стоимости одного доллара США по курсу ЦБ России на день оплаты (п. 5).

Как следует из материалов дела, "дата" Губернатором Санкт-Петербурга издано постановление N ... разрешившее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке - "адрес". ООО "ЛП" получило разрешение на строительство на указанном земельном участке. Срок строительства определен в п. 3 Постановления - до 2013 года.

Как видно из материалов дела истец к ответчику с требованием о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств не обращался, напротив, как указывает истец, "дата" она направила ответчику претензию о том, что срок передачи квартиры истек "дата", однако квартира до настоящего времени не передана.

Более того, в суде первой инстанции истец требований о возврате уплаченных по договору денежных средств не заявлял, о расторжении предварительного договора купли-продажи не просил.

Поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, она вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствовало.

К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в данном случае требований о расторжении договора истец не заявлял, в связи с чем, обязательства по договору купли-продажи между сторонами не прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в установленный в Договоре срок квартира в жилом доме истцу не передана, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

При этом, судебная коллегия, учитывая, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... от "дата" заключен истицей с ООО "Г.С.К.", от лица ООО "ЛЭК-компания N1, (продавец), в настоящее время сменивший наименование на ООО "ЛП", полагает, что именно последний несет обязательства по неисполнению условий договора.

Из условий договора следует, что передача квартиры по договору должна была произойти "дата", следовательно период просрочки следует исчислять с "дата" по "дата" (дата направления иска в суд).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере " ... " рублей " ... ".

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из отзыва ООО "ЛП" усматривается, что ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, в том числе в части неустойки, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. " ... "), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, следовательно, подлежащую взысканию неустойку следует снизить до " ... " рублей.

При таких данных снижение неустойки, является не только допустимым, но и целесообразным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... " рублей " ... " путем перечисления половины в счет Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербург, взыскав в пользу истца " ... " рублей и в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербург - " ... " рублей.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербург действуя в защиту интересов Лининой В. В. к ООО "Г.С.К.", ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Лининой В.В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербург штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Лининой В.В. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Лининой В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: