Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года гражданское дело N2-2393/2015 по апелляционной жалобе Гузенко П.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года по иску Гузенко П.Ю. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о признании незаконными процедуры избрания по конкурсу на замещение занимаемой должности, приказа об объявлении конкурса, отсутствие возможности ознакомления с документами, содержания бюллетеня для голосования и результатов голосования, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - Р., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гузенко П. Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - ФГАОУ ВО "СПбПУ"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании процедуру избрания по конкурсу на замещение занимаемой должности незаконной, проведенной в нарушениями Положения Минобразования (приказ N ... ), положения СПб ГПУ (приказ N ... ) в следующих частях: признать незаконным и нарушающим Положение Минобразования (приказ N ... ) приказ работодателя от "дата" N ... об объявлении конкурса на должность "Доцент к.н." кафедры Высшая математика"; признать незаконным, нарушающим Положение СПб ГПУ (приказ N ... ) отсутствие возможности ознакомления с документами: "Рекомендации по оценке показателей деятельности претендента" и "Рекомендации по перечню критериев, учитываемых при отборе претендентов на должности ППС" (предусмотрены п. 3.3. и 6.8 положения СПб ГПК); признать незаконным и нарушающим Положение Минобразования (приказ N ... ) содержание бюллетеня для голосования по должности "доцент, к.н." как на заседании кафедры высшей математики "дата", так и на заседании ученого совета ИПММ "дата" в части "8 шт.ед." и примечаний 1,2; признать незаконным и нарушающим положение СПб ГПК (п.6.8) результаты голосования по кандидатурам на должности "доцент, к.н." кафедры высшей математики как на заседании кафедры "дата", так и на заседании ученого совета ИПММ "дата".

Также истец просил восстановить его на работе в должности "доцент, к.н." по совместительству на 0,5 ставки кафедры высшей математики с "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" за 224 дня 104431,04 рублей, отменить приказ N ... от "дата" в части его увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" получил уведомление телеграфом об увольнении "дата" в связи с истечением срока трудового договора без указания работодателя и должности, что полагает незаконным, поскольку при проведении конкурса на замещение занимаемой должности допущены существенные нарушения нормативных актов, регулирующих процедуру конкурсного отбора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Гузенко П.Ю. в заседание судебной коллегии, не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ; 10 ноября 2015 года направил в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду неожиданного ухудшения здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанная истцом причина в ходатайстве об отложении судебного заседания не может быть признана уважительной, поскольку документов, подтверждающих невозможность явки, истец не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что представленная Гузенко П.Ю. апелляционная жалоба является мотивированной, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании избрания по конкурсу истец был принят на работу на должность доцента на 0,5 ставки по совместительству на кафедру "Высшая математика" ФМФ, ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" по срочному трудовому договору на срок пять лет, с датой окончания работы - "дата", что подтверждается заявлением истца от "дата", выпиской из протокола N ... от "дата" заседания кафедры "Высшая математика", выпиской из протокола N ... от "дата" заседания Совета ФМФ, трудовым договором от "дата", выпиской из приказа N ... от "дата" о приеме на работу.

"дата" истец обратился с заявлением об участии в конкурсе на замещение должности доцента, к.н. по кафедре "Высшая математика", на основании заключения кафедры, решения ученого совета Физико-механического факультета и приказа от "дата" N ... с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата", срок действия трудового договора был продлен с "дата" по "дата" в связи с избранием по конкурсу.

"дата" истец обратился к работодателю с заявлением об участии в конкурсе на замещение должности "доцент, к.н." по кафедре "Высшая математика" ИПММ с последующим заключением трудового договора на 0,5 ставки по совместительству.

"дата" кафедрой "Высшая математика" института Прикладной математики и механики составлено заключение, согласно которому истец Гузенко П.Ю. был не рекомендован к избранию по конкурсу на Ученом совете Института на замещение должности доцента, к.н., кафедры "Высшая математика", основанием указан протокол N ... желания кафедры от "дата".

Из выписки из протокола заседания кафедры "Высшая математика" N ... от "дата" усматривается, что были подведены итоги переизбрания профессорско-преподавательского состава на очередной срок, в урне для голосования обнаружено 71 бюллетень, из которых в отношении истца за продление - 14 голосов, против - 49 голосов, признаны недействительными 8 бюллетеней. Принятое решение - на основании результатов тайного голосования не рекомендовать Ученому совету ИППМ избирать на должность доцента, к.н. кафедры "Высшая математика" Гузенко П.Ю., 0,5 шт.ед.

Из выписки из протокола от "дата" N ... заседания совета института Прикладной математики и механики следует, что рассматривался вопрос об избрании по конкурсу Гузенко П.Ю. на замещение вакантной должности доцента, к.н., кафедры "Высшая математика", 0,5 шт. ед. (по совместительству). Постановлено не избирать по конкурсу Гузенко П.Ю.

Из приказа от "дата" N ... "Об утверждении штатов ППС по ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" на 2014/2015 учебный год усматривается, что в соответствии с расчетом учебной нагрузки по утвержденным учебным планам установлены штаты ППС, финансируемые из средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ), по институтам и кафедрам с "дата": по Институту прикладной математики и механики по кафедре "Высшая математика" 77 штатных единиц.

Приказом от "дата" N ... "О проведении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава следует, что был объявлен конкурс по Институту прикладной математики и механики по кафедре "Высшая математика" по должности доцент, к.н. 8 штатных единиц.

Объявление о проведении конкурса опубликовано в приложении к газете "Политехник" от "дата" N ... , в том числе и по Институту прикладной математики и механики по кафедре "Высшая математика" по должности доцент, к.н. 8 штатных единиц.

"дата" ответчиком составлено уведомление N ... от "дата" об истечении в 2013/2014 году срока действия срочного

трудового договора, в связи с чем, трудовой договор будет прекращен в

указанную дату по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанное уведомление истцу

вручено "дата", что подтверждается его подписью.

"дата" ответчиком в адрес истца была направлена

телеграмма об увольнении "дата" в связи с истечением срока

действия трудового договора. Уведомление об истечении срока действия трудового договора от "дата" N ... истцу вручено "дата".

Из листа ознакомления следует, что "дата" истец был ознакомлен с распоряжением от "дата" N ... об истечении сроков трудовых договоров с преподавателями в 2013/2014 году.

Уведомление N ... от "дата" об истечении срока действия срочного трудового договора и прекращения его по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом не подписано.

"дата" ответчиком издан приказ N ... по профессорско-преподавательскому составу, согласно которому Гузенко П.Ю. был уволен с работы по совместительству "дата" по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, который истец получил "дата".

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец на основании конкурса был принят на должность доцента на 0,5 ставки по совместительству на кафедру "Высшая математика", в связи с истечением срока избрания по конкурсу и истечением срока действия срочного трудового договора принимал участие в конкурсе, по результатам которого трудовой договор с истцом продлен не был, и он был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В силу ч. 2 статьи 332 ТК РФ, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Истец не обладает признаками лиц, для которых цитируемая норма предусматривает изъятие из общего правила об избрании на отыскиваемую должность.

Порядок проведения таких конкурсов регламентирован Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным Приказом Министерства образования Российской Федерации N4114 от 26.11.2002, согласно п. п. 6, 13 которого обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования.

При этом истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Последний конкурс, в котором истец принимал участие, состоялся "дата". По результатам проведения в ходе конкурса тайного голосования комиссии истец не был избран на ранее занимаемую им должность, против его кандидатуры проголосовали 49 членов комиссии из 71, 8 бюллетеней были признаны недействительными.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, стороны не представили. Фактов вынужденного подписания истцом срочного трудового договора с работодателем суд также не установил.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения подлежат отклонению, поскольку ответчик "дата" направил истцу по месту его жительства письменное уведомление об истечении срока трудового договора и увольнении в связи с этим, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренной ст. 79 ТК РФ обязанности по извещению работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме и не менее чем за три календарных дня до увольнения. Кроме того, ответчиком были соблюдены специальные нормы вышеназванного Положения, устанавливающие порядок предупреждения научно-педагогических работников об истечении срока трудового договора в следующем учебном году с объявлением конкурса на замещение указанных должностей, с которым истец был ознакомлен.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности ввиду того, что истцом срок на обращение в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное применении судом ном материального права является несостоятельной, свидетельствует о неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела по существу "дата" судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, однако последним оно исполнено не было, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд выносит решение по имеющимся в материалах дела документам, кроме того, истец не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Более того, в апелляционной жалобе не приведено достаточно доводов, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что при наличии в материалах делу запрашиваемых документов исковые требования подлежали бы удовлетворению. Кроме того, истец не просил суд апелляционной инстанции истребовать у ответчика указанные в апелляционной жалобе доказательства.

В целом доводы Гузенко П.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: