Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-20563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 г. апелляционную жалобу П.В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску П.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО " ... " - У.Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " с "дата" по "дата", работая в должности " ... ". Приказом от "дата" истец был уволен из ООО " ... " на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении ООО " ... " не выплатило истцу заработную плату в размере " ... "., что подтверждается распиской.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований П.В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец П.В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В данном случае как следует из материалов дела, П.В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО " ... " с "дата" по "дата" в должности водителя.

Приказом от "дата" истец был уволен из ООО " ... " на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что при увольнении ООО " ... " не выплатило ему заработную плату в размере " ... "., что подтверждается распиской, составленной руководителем организации.

Одновременно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что установленная трудовым договором N ... от "дата" заработная плата была ему выплачена ответчиком при увольнении, указанную в иске задолженность по заработной плате составляет "неофициальная" заработная плата, которая не учитывалась ответчиком при налогообложении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, в обоснование указанных доводов, П.В.И. ссылался на то обстоятельство, что в данном случае, срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, так как истец узнал о нарушении своих прав лишь "дата", поскольку именно эта дата была обозначена в расписке, как крайний срок выплаты ответчиком задолженности, кроме того, истец ранее он обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями, однако его иск был оставлен судом без движения, а затем возвращен.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных доводов, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, из содержания представленной истцом расписки не следует, что подлежащие П.В.И. выплаты в размере " ... "., а также " ... ". ( " ... " + " ... ") являются задолженностью по заработной плате ООО " ... " перед истцом.

Кроме того, из копии материалов N ... , представленных истцом, четко усматривается, что исковое заявление П.В.И. было оставлено без движения определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", истцу предложено в срок до "дата" устранить изложенные в определении недостатки. Однако, ввиду неисполнения П.В.И. требований судьи, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск возвращен в адрес П.В.И.

Истец находился в командировке с "дата" по "дата", в связи с чем, с учетом вышеуказанных дат и сроков, установленных определениями судьи, мог и должен был следить за движением поданного искового заявления, однако указания судьи не исполнил, вынесенные судьей определения в установленном законом порядке не обжаловал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

С настоящим иском П.В.И. обратился в суд лишь "дата", согласно оттиску на конверте, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом на его подачу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе П.В.И. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: