Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-21245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело N2-1276/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по иску прокурора " ... " района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу " " ... " об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Грищенко А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Спассковой Т.А. и представителя 3 лица УНД ГУ МЧС - Мархонько О.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику об обязании в срок до " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: " ... " устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки прокуратурой района с привлечением отдела надзорной деятельности " ... " района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. В обоснование иска прокурор ссылался на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожара, бесконтрольного распространения огня, в том числе и на соседние строения, безопасности людей и может нанести вред жизни и здоровью лицам, круг которых невозможно заранее определить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что срок устранения выявленных нарушений, предусмотренный в предписании органов государственного пожарного надзора, к моменту подачи иска еще не истек. Кроме того, у прокурора отсутствует право на предъявление такого иска, поскольку круг лиц в данном случае является определенным, а заявлений от граждан в адрес прокуратуры не поступало. Ответчиком, исходя из финансового положения, предпринимаются меры по устранению нарушений, однако реальная возможность исполнить требования прокурора в указанный срок отсутствует.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2015 ответчик обязан:

- в срок до "дата" по адресу: " ... " оборудовать системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре административно-бытовые помещения УПТК; ОТК и лабораторию; 1-2 го этажей формовочного цеха; помещения кладовой бетонно-смесительного цеха; кладовой РСУ (здание энергоцеха); административно-бытовые и складские помещения здания энергоцеха и РСУ; помещения гаража тяжелой техники; арматурного цеха; транспортно-сырьевого участка; центрального склада; бытовые помещения РСУ; помещения жестяного цеха; помещения мастеров бетонно-смесительного цеха; помещения 1 и 2 этажа здания формовочного цеха АБК (старый корпус); помещения мастеров и бытовые помещения арматурного цеха (старый корпус); помещения ремонтно-механического цеха; помещения здания вентблоков (электромонтеры, крановая группа); помещения новой компрессорной; помещения здания заводоуправления.

- в срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу: " ... " обеспечить на дверях помещений складского назначения, помещений производственного и складского назначения формовочного цеха, помещения кладовой бетонно-смесительного цеха, помещения кладовой РСУ (здание энергоцеха), складских помещений здания энергоцеха и РСУ, складских помещений центрального склада обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7.8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Обеспечить негорючую отделку на путях эвакуации: коридор 1-го этажа УПТК, тамбур, холл главного входа здания заводоуправления. Обеспечить требуемый предел огнестойкости не менее Е1 30 дверей складского помещения лаборатории, складского помещения 1 этажа здания энергоцеха и РСУ. Оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах двери лестничных клеток 1-2-го этажей ведущие в общие коридоры (АБК формовочного цеха), лестничной клетки 2 и 3 этажей ведущие в общие коридоры здания вентблоков (электромонтеры, крановая группа), лестничных клеток 2-го этажа здания энергоцеха и РСУ, лестничной

клетки 2-го этажа транспортно-сырьевого участка, лестничной клетки 2-го

этажа ведущей в общий коридор бытовых помещений РСУ, лестничной

клетки 2-го этажа ведущей в коридор арматурного цеха (старый корпус),

лестничной клетки 2-го этажа ведущей в общий коридор ремонтно-

механического цеха, двери второй лестничной клетки 1,2,3 и 4-го этажей,

ведущие в общие коридоры здания заводоуправления. Отделить

административно-бытовые помещения цеха от производственного помещения противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости. Заделать негорючими материалами в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры, обеспечивающими требуемых пределе огнестойкости и дымогазонепроницаемости (помещения жестяного цеха). Обеспечить возможность свободного открывания внутри без ключа двери запасного эвакуационного выхода со 2-го этажа ремонтно-механического цеха. Подвергнуть эксплуатационным испытаниям наружную пожарную лестницу ремонтно-механического цеха с составлением соответствующего акта испытаний. Обеспечить на третьем этаже здания вентблоков (электромонтеры, крановая группа) второй эвакуационный выход. Обеспечить прохождение обучения мерами пожарной безопасности всеми ответственными лицами за пожарную безопасность предприятия. Установить предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров 2, 3-го этажей здания заводоуправления, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" прокуратурой " ... " района и отделом надзорной деятельности " ... " района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу выявлены нарушения соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ОАО " " ... "", расположенного по адресу: " ... ". Нежилое помещение по указанному адресу является собственностью ответчика.

Ранее генеральный директор ОАО " " ... "" привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения такой обязанности на ответчика в судебном порядке.

Учитывая объемы работ, которые необходимо произвести с целью исполнения требований прокурора, суд правомерно установилответчику разумный срок для исполнения судебного решения.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что срок устранения нарушений, установленный органом пожарного надзора, на момент вынесения решения суда не наступил. Как правильно установлено судом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора. Установленные органами пожарного надзора сроки не препятствуют разрешению возникшего спора в судебном порядке и установлению иных сроков. При этом судом обоснованно учтено, что указанные прокурором нарушения требований пожарной безопасности в деятельности ответчика выявлялись и ранее, однако в предписанные органами пожарного надзора сроки не устранены.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства о допущенном ответчиком нарушении и свидетельствующих о неправомерности возложения на ответчика обязанности устранить это нарушение.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и избранный способ защиты гражданских прав не противоречит требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.35 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992. Довод ответчика о том, что избранный прокурором способ защиты не предусмотрен законом, с учетом изложенного нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о недоказанности истцом нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц несостоятелен. Нарушение требований противопожарного режима, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности неопределенного круга лиц, с учетом вышеизложенных положений ст. 1 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" безусловно затрагивает права неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

Предписание органа пожарного надзора и постановление о назначении административного наказания за допущенные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не обжалованы, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов о выявленных органом пожарного надзора нарушениях и предписания органа пожарного надзора, учтенных судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: