Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело N2-741/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСвязь" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по иску Б.М.С. к ООО "СтройСпецСвязь" о признании приказов незаконными и взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "СтройСпецСвязь" - Ш.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСвязь" (далее по тексту - ООО "СтройСпецСвязь") о взыскании премии за март, апрель, май и июль 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец Б.М.С. указывала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" в должности главного бухгалтера. Между сторонами заключен трудовой договор от "дата" и дополнительное соглашение, по условиям которых, заработная плата истца составила " ... " рублей в месяц и выплачивалась двумя частями - до 25 числа текущего месяца и до 10 числа следующего месяца (л.д.10-12).

Ответчиком ООО "СтройСпецСвязь" "дата" за N ... -нп, "дата" за N ... -нп, "дата" за N ... -нп, "дата" за N ... -нп были изданы приказы о депримировании истца Б.М.С. с указанием на то, что Б.М.С. допущено ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении срока представления сведений за 2012 года в Пенсионный фонд, допущении ошибок при заполнении документов по налоговой отчетности.

После уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Б.М.С. просила признать незаконными приказы ООО "СтройСпецСвязь" от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп о не начислении ей ежемесячной премии и взыскать с ответчика в счет премии за март 2014 года " ... " рублей, за апрель 2014 года " ... " рублей, за май 2014 года " ... " рублей, за июль 2014 года " ... " рублей, а также компенсацию за задержку выплат премий в общем размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д.114-118).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года исковые требований Б.М.С. удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными и отменены приказы ООО "СтройСпецСвязь" "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп.

Одновременно, судом взысканы с ООО "СтройСпецСвязь" в пользу Б.М.С. премии за март 2014 года в сумме " ... " рубля 99 копеек, за апрель 2014 года " ... " рубля 55 копеек, за май 2014 года " ... " рубля 15 копеек, за июль 2014 года " ... " рубля 48 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Б.М.С. оставлены без удовлетворения.

Также с ООО "СтройСпецСвязь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСпецСвязь" настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Б.М.С., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 152-155), об отложении слушания жалобы не просившей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" Б.М.С. была принята на работу в ООО "СтройСпецСвязь" на должность главного бухгалтера.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением, заключенным сторонами "дата" заработная плата истца Б.М.С. составила " ... " рублей и выплачивалась двумя частями - до 25 числа текущего месяца и до 10 числа следующего месяца (л.д.10-12).

В соответствии с Положением об оплате труда работников (далее -Положение), утвержденным в ООО "СтройСпецСвязь" и представленным в материалы дела, заработная плата работников организации рассчитывается по повременной-премиальной системе и состоит из 2-х частей - суммы заработной платы за фактически отработанное время плюс премия (п.1.6, 17.7 Положения).

В соответствии с п.п.2.1 Положения размер заработной платы определяется путем сложения оклада работника и премии, а также надбавок и доплат, если таковые имеются (л.д.15).

При таком положении, в силу представленных материалов дела, премия Б.М.С. включалась в размер заработной платы. В силу положений пунктов 2.3 и 2.4 Положения об оплате труда работников, премии начисляются за фактически отработанное время и не начисляются в конкретных случаях, определенных Положением, а именно: грубого неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, систематического опоздания на рабочее место, несоблюдения коммерческой и служебной тайны, и т.д. (подпункт "а" пункта 2.4); грубого несвоевременного или некачественного исполнения распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационно-распорядительных документов (подпункт "б"); не прохождения аттестации (подпункт "в" пункта 2.4 Положения).

Согласно материалам дела ежемесячная премия за март, апрель, май и июль 2014 года истице начислена не была на основании приказов ООО "СтройСпецСвязь" от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп о не начислении премии Б.М.С. в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей (л.д. 107-110).

При этом, основанием для вынесения работодателем приказов N ... -НП от "дата" и N ... -НП от "дата" послужило ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении срока предоставления индивидуальных сведений за 3 и 4 кварталы 2012 года в орган Пенсионного Фонда РФ (л.д. 107,108). В приказах имеются ссылки на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 года и от 02.12.2013 года о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления сведений (л.д.80-81).

Вместе с тем, в силу положений пункта 2.6 Положения об оплате труда работников лишение (неначисление) премий работникам производится в соответствии с приказом руководителя организации за тот период, в котором имело место основание, при котором премия не начисляется, но не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня совершения нарушения, послужившего основанием.

В рассматриваемом случае усматривается, что решение о депримировании истца в марте и апреле 2014 года было принято ответчиком на основании квалификации исполнения ее обязанностей как ненадлежащих в 2012 году.

О состоявшихся судебных актах Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, на которые ссылался ответчик в приказах о депримировании истца Б.М.С., ответчик узнал в момент их постановления Арбитражным судом Санкт-Петербурга.

При таком положении, приказы о депримировании работника Б.М.С. были изданы работодателем, спустя более чем 6 месяцев, после обнаружения оснований для депримирования работника Б.М.С., что противоречит положениям пункта 2.6 Положения об оплате труда работников ООО "СтройСпецСвязь".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что приказы от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп о неначислении премии Б.М.С. в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей вынесены работодателем с нарушением сроков депримирования, установленных пунктом 2.6 Положения, и правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и подлежащими отмене.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных Положением об оплате труда работников, при которых истцу Б.М.С. не могла быть начислена и выплачена премия, не представлено.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии законных оснований к отмене приказов от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп, от "дата" N ... -нп о неначислении премии Б.М.С. за март, апрель, май и июль 2014 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда по размеру взысканных денежных сумм по правилам статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение правильности выводов суда первой инстанции.

Указание в жалобе на проверку Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, которая не выявила нарушения прав Б.М.С., во внимание принято быть не может. Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи