Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-21694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5346/14 по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Н.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - " ... " И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ООО " " ... "" о признании увольнения от "дата" незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь " ... " года в размере " ... " руб., взыскании платы ежегодно отпуска за " ... " год в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование иска истец ссылалась на то, что с "дата" она работала в ООО " " ... "" с окладом " ... " руб. в должности администратора, "дата" она уволена за допущенное нарушение, однако в чем выразились нарушения, ответчиком ей не было разъяснено, потребовали покинуть территорию, окончательный расчет не произвели, трудовую книжку не выдали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик по адресу регистрации юридического лица отсутствует, о рассмотрении дела извещен по месту нахождения, в организации связи корреспонденцию не получил (л.д.104, 105), в судебное заседание не явился, о причинах неполучения корреспонденции не сообщил.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая положения ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суд правильно исходил из того, что сложившиеся отношения между работодателем и работником могут быть трудовыми либо гражданско-правовыми, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в

Наличие трудовых отношений с ответчиком со стороны истца не подтверждено трудовым договором, приказом работодателя, записью в трудовой книжке.

При таком положении в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений судом правомерно возложено на истца.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что она с "дата" приступила к работе в ООО " " ... "" и по "дата" выполняла должностные обязанности, тогда как согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации истец в базе данных системы индивидуального учета не зарегистрирована, согласно сведениям из МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу сведения о доходах на имя истца в инспекцию не поступали.

Ссылки истца на свидетельские показания " ... " О.В. и " ... " Л.Б. в подтверждение трудовых отношений истца с ответчиком нельзя признать обоснованными. Свидетель " ... " О.В. согласно записям в трудовой книжке работала у ответчика в должности администратора салона с "дата", уволена "дата". Свидетель " ... " Л.Б. не представила доказательств трудовых отношений с ответчиком. Личная медицинская книжка на имя данного свидетеля выдана "дата" ФГБУ " " ... "" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и указание в ней на работу свидетеля массажистом в ООО " " ... "" не доказывает достоверность данных сведений о работе.

Указанные свидетели, подтвердившие факт работы истца у ответчика, не обладают правом найма, увольнения, допуском работника к работе в организации ответчика, их показания не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

При этом сам по себе факт работы истца у ответчика не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, а истцом не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ООО " " ... "", что правомерно учтено судом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенных мотивов не порочат вывод суда о недоказанности со стороны истца трудовых отношений с ответчиком и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: