Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-21848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой Л. В. и Русаковой О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по гражданскому делу N2-3294/2015 по иску Русаковой Л. В. и Русаковой О. В. к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N1 Московского района" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Русаковой О.В., Русаковой Л.В., их представителя Патрикеева Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБОУ ДОД "специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N1 Московского района" Друговой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.В., Русакова О.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N1 Московского района" (далее ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1) и просили отменить приказ N ... от "дата", как необоснованный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" были приняты на работу в ГБОУ ДОД СДЮСШОР N ... на должности "должность.". Оспариваемым приказом N ... от "дата" истцам объявлен выговор. Основанием для издания приказа явилось непредставление истцами следующих документов: расписания занятий на 2014 - 2015 учебный год, списков групп NN13-18 НП-2 (6 групп), журналов на 2014 - 2015 учебный год за сентябрь на проверку. Истцы указывали на то, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с документами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого приказа, их не знакомили, с приказом об объявлении выговора их также не знакомили. Оспаривая правомерность применения дисциплинарного взыскания, истцы указали, что списки учащихся формируются в начале учебного года, заносятся в журнал учета групповых занятий, расписание занятий утверждается директором школы в начале года, журнал ведется с 1 сентября, заполняется постоянно и подписывается тренером-преподавателем и представителем руководства школы. Списки, расписание занятий истцами были составлены и переданы в сентябре.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года Русаковой О.В. и Русаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Русакова О.В., Русакова Л.В. просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ ).

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом от "дата" N182-ок Русакова Л.В. принята в ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 на должность "должность.", приказом от "дата" N183-ок Русакова О.В. принята в ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 на должность "должность." ( л.д. 33-34).

В тот же день с истцами заключены трудовые договоры, пунктом 2 которого предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Уставом учреждения, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка ( л.д. 35-46).

Согласно должностной инструкции "должность.", утвержденной директором ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 "дата", с которой истцы ознакомлены, требования инструкции являются обязательными для "должность." СДЮСШОР N ... , невыполнение требований считается нарушением трудовой дисциплины (п.1.7). "должность." разрабатывает годовые и текущие планы подготовки, своевременно и качественно ведет тренерскую документацию, ведет систематический учет, анализ, обобщение результатов работ (п. 3.8). "должность." соблюдает Устав и Правила внутреннего трудового распорядка СДЮСШОР N ... , иные локальные акты (п.3.12). "должность." несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, Уставом СДЮСШОР N1, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п.6.2.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений и поручений директора ( п. 6.2.2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1, утвержденными "дата" директором ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1,работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, строго выполнять учебный режим, требования Устава и Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда. Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации и должности, определяется должностными инструкциями сотрудников учреждения и штатным расписанием ( п. 3). Время начала и окончания работы "должность." устанавливается в зависимости от расписания занятий учебных групп, которое утверждается администрацией учреждения. В случае изменения расписания или переносе учебных занятий "должность." обязан заблаговременно поставить в известность администрацию в письменной форме ( п. 5.3) ( л.д.55-62).

Согласно протоколу N1 от "дата" Педагогического Совета ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 по вопросу N3 принято решение "должность." сдать заместителю директора по УСР М.С.Ю. свои предложения по расписанию учебно-тренировочных занятий, также в срок до "дата" - журналы, до "дата" -предложения по расписанию ( л.д. 77-81).

Из листа регистрации Педагогического Совета ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 от "дата" усматривается, что Русакова Л.В., Русакова О.В. на указанном Совете присутствовали ( л.д. 82).

Согласно протоколу N2 от "дата" Тренерского Совета отделения волейбола ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 по вопросу N7 принято решение "должность." отделения волейбола сдать в учебно-спортивный отдел в срок до "дата" откорректированные списки учащихся на 2014-2015 год, протоколы контрольно-переводных нормативов в срок до "дата", в начале каждого месяца (до 7 числа) "должность." сдавать журналы на проверку под роспись в ведомости сдачи журналов (л.д. 84-87).

Из листа регистрации участников Тренерского Совета от "дата" усматривается, что Русакова Л.В., Русакова О.В. на указанном Совете присутствовали ( л.д. 88).

Согласно протоколу N3 от "дата" Тренерского Совета отделения волейбола ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 по вопросу N7 принято решение Русаковой Л.В. и Русаковой О.В. продлить срок сдачи протоколов контрольно-переводных нормативов до "дата", сдачи откорректированных списков до "дата" ( л.д. 90-93).

Из листа регистрации участников Тренерского Совета от "дата" усматривается, что Русакова Л.В., Русакова О.В. на указанном Совете присутствовали ( л.д. 94).

В материалы дела представлены журналы учета групповых занятий, в которых имеются записи о том, что журналы на проверку были представлены: НП-2 N 13 ( Русакова Л.В.) - "дата", НП-2 N14-15 ( Русакова Л.В.) - "дата", НП -2 N 17-18 ( Русакова О.В.) - "дата", НП-2 N 16 ( Русакова Л.В.) - "дата", имеются отметки о том, что записи в журналах не соответствуют указаниям к ведению журналов (л.д. 95-107).

Из докладной записки заместителя директора по УСР ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 М.С.Ю. от "дата" следует, что по результатам проведенного телефонного мониторинга среди родителей учащихся "должность." Русаковой Л.В. и Русаковой О.В. на предмет соответствия списков учащихся в группах, записанных в журналах, и факта наличия этих учащихся в школе, было установлено, что у Русаковой Л.В. не посещают тренировки 6 человек с мая 2014 года, у Русаковой О.В. не посещают тренировки 5 человек с мая 2014 года. В журналах учета групповых занятий эти учащиеся отмечаются как посещающие тренировки ( л.д. 66).

"дата" составлены акты об отказе истцов представить письменные объяснения по поводу выявленного несоответствия списков учащихся ( л.д. 67-68).

Из докладной записки заведующего отделением ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 по спортивной работе Ш.В.П. от "дата" следует что истцами не выполнено указание о предоставлении ежемесячно журналов учета групповых занятий спортивной школы (протокол тренерского совета от "дата" N 3), расписания учебно-тренировочных занятий (протокол педагогического совета от "дата"), протокол сдачи контрольно-переводных нормативов (протокол тренерского совета от "дата" N3) ( л.д. 70).

Согласно докладной записки от "дата" инструктора-методиста ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 К.Л.И. истцами не были сданы списки групп NN13-18НП-2(6групп) ( л.д. 71).

"дата" составлены акты об отказе истцов представить письменные объяснения по вопросу непредставления в срок расписания занятий на 2014-2015 учебный год, списков групп N 13-16 НП-2, журналов за сентябрь 2014 года ( л.д. 72-73).

Из объяснительной записки Русаковой Л.В. от "дата" усматривается, что истец не оспаривала факт того, что до указанной даты не представила списки групп и журналы, мотивируя тем, что не может отчислить из списков групп детей, с которыми истец занималась год и работала 2 смены в спортивно-оздоровительном лагере ( л.д. 145).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля К.Л.И. (инструктор-методист ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1) следует, что в ее должностные обязанности входит печать списков групп, списки групп приносила Русакова Л.В. за себя и за Русакову О.В., списки были неверными, в связи с чем Русаковым неоднократно указывалось на то, чтобы они переделали списки. Также свидетель пояснила, что она присутствовала при составлении акта от "дата", истцы отказались от подписания приказа об объявлении выговора, в связи с чем, приказ им был зачитан вслух ( л.д. 177).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ш.А.В. (замдиректора ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1 по спортивной работе) следует, что ей известно о том, что истцы не сдали списки групп на новый учебный год. Также свидетель пояснила, что она присутствовала при составлении акта от "дата", истцы отказались от подписания приказа об объявлении выговора ( л.д. 178).

Приказом от "дата" N ... о применении дисциплинарного взыскания Русаковой Л.В. и Русаковой О.В. объявлен выговор в связи с тем, что по состоянию на "дата" ими не была представлена следующая документация:

расписание занятий на 2014-2015 учебный год;

списки групп NN13-18 HП-2 (6 групп);

журналы на 2014-2015 учебный год за сентябрь на проверку;

несвоевременно и некачественно ведут тренерскую документацию.

Истцам вменено нарушение требований пункта 3.8. должностной инструкции (несвоевременное и некачественное ведение тренерской документации, а также ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

"дата" составлены акты об отказе истцов от подписи, подтверждающей ознакомление их с приказом от "дата" N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора (л.д. 74-75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что факты допущения истцами дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцам дисциплинарного взыскания, при этом порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания соблюден.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что не могли присутствовать в судебном заседании, назначенном на "дата" по причине нахождения в спортивном лагере за пределами Санкт-Петербурга с несовершеннолетними детьми, в связи с чем, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. По мнению истцов, суд, отклонив указанное ходатайство, нарушил права истцов на защиту.

Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку право истца вести свое дело в суде через представителя предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания от "дата" в судебном заседании присутствовал представитель истцов П., который ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявлял. В то же время, как усматривается из материалов дела ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства, назначенного на "дата", поступило в зал судебных заседаний после окончания судебного заседания (л.д. 205, 208).

В апелляционной жалобе истцы оспаривают факт составления "дата" акта об отказе истцов от подписи, подтверждающей ознакомление их с приказом от "дата" N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, ссылаясь на то, что в указанный день они вместе с детьми находились в медицинском диспансере, а также на то, что обстоятельства нахождения истцов с детьми в медицинском диспансере именно "дата" подтвердила свидетель Х.О.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

Действительно, допрошенная судом первой инстанции свидетель Х.О.В. показала, что "дата" с 10.00 до 18.00 она находилась с детьми в диспансере, там же присутствовала Русакова Л.В. (л.д. 176).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела сообщения заведующего ГУЗ Детская поликлиника N ... Лечебно-физкультурное отделение усматривается, что группы учащихся ГБОУ ДОД СДЮСШОР N1, отделение волейбола, тренеры Русакова О.В. и Русакова Л.В. проходили плановый медицинский осмотр "дата" (21 человек) и "дата" (22 человека) с 12.00 до 15.00 ( л.д. 158).

При этом допрошенные судом первой инстанции свидетели Ш.А.В. и К.Л.И. подтвердили принадлежность им подписей на актах от "дата" об отказе истцов подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, и пояснили, что приказ об объявлении истцам выговора от "дата" зачитывался вслух, поскольку они отказались его подписывать ( л.д. 177-178).

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенная в качестве свидетеля Ш.А.В. неправильно указала лиц, подписавших акты от "дата", не свидетельствует о недействительности актов, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

В апелляционной жалобы истцы указывают на то, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило, в том числе, непредставление истцами списков групп и расписания занятий, в то же время, как следует из показаний свидетеля К.Л.И., истцами были представлены расписания занятия и списки групп, однако они не были откорректированы. При этом, на сайте ответчика с "дата" в свободном доступе находится расписание занятий с отметкой "Утверждено" и подписью директора, в данном расписании имеются и расписания занятий истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку согласно п.3.8 должностной инструкции предусмотрено, что тренер-преподаватель, в том числе, обязан своевременно и качественно вести тренерскую документацию. Таким образом, представление не откорректированных расписаний занятий и списков групп не отвечает вышеуказанному положению должностной инструкции. Кроме того, из содержания объяснительной записки Русаковой Л.В. от "дата" усматривается, что истец не оспаривает факт непредставления списков групп и журналов до назначенной даты ( л.д. 145).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Л. В. и Русаковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: