Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3730/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банка ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 22,60 % годовых на срок по "дата". "дата" П. умер, в связи с чем истец обратился в суд к наследнику П. - К. о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному с П., ссылаясь на нарушение последним своих обязательств по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также на уклонение ответчицы от погашения указанной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 74), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что "дата" между Банка ВТБ 24 (ПАО) и П. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 22,60 % годовых на срок по "дата".

"дата" П. умер.

Из материалов дела следует, что после смерти П., умершего "дата", было открыто наследственное дело. Наследство по закону приняла " ... " П. - К.

Наследство состоит из 21/66 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную квартиру: "адрес". Инвентаризационная стоимость наследственного имущества составляет сумму в размере " ... " рублей.

Поскольку сторонами каких-либо возражений относительно оценки стоимости спорной доли не представлено, оснований сомневаться в квалификации оценщика не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений статья 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчица в установленном законом порядке приняла после смерти П. наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору N ... от "дата", возлагается на ответчицу в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая, что, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчица зарегистрирована по адресу: "адрес", который указан истцом в исковом заявлении (л.д. 4), а также в справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 53), в представленной ксерокопии паспорта ответчицы (л.д. 27-28) и в свидетельстве о праве на наследство по закону (л.д. 29-3013). Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" в 11 часов 10 минут, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 54), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведениями о месте пребывания ответчицы с "дата" по "дата" в городе "адрес" суд первой инстанции не располагал и правомерно, на основании вышеприведенных положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи