Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-23174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело N2-3772/15 по апелляционной жалобе Бойко П.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по исковому заявлению Бойко П.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Бойко П.М., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Гуринову Е.С. (доверенность N68 от 03.11.2015 года сроком до 31.12.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления Бойко П.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бойко П.М. просит решение суда от 02 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Бойко П.М., Бойко Т.П. был заключен кредитный договор N ... с целевым назначением на приобретение квартиры.

"дата" Бойко П.М. обратился за государственной регистрацией прав на квартиру "адрес".

Дата окончания регистрации, согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию, "дата".

Документы с государственной регистрации были выданы истцу "дата".

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", право собственности за Бойко П.М. зарегистрировано "дата" на основании договора участия в долевом строительстве от "дата" N ... ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N ... ; акта приема-передачи от "дата" г. N ...

"дата" в ЕГРП зарегистрировано ограничение в виде залога в силу закона на весь объект недвижимого имущества с "дата" по "дата" на основании кредитного договора от "дата" N ...

Бойко П.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывая на то, что обратился в МФЦ Московского района для оформления права собственности на квартиру "дата". В расписке указана дата окончания срока регистрации - "дата". "дата" истец обратился в МФЦ за документами, которые должны быть готовы еще "дата". Однако документы истцу выданы не были, в связи с тем, что не были получены из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. "дата" истец через МФЦ подал жалобу в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу на необоснованную задержку предоставления государственной услуги по государственной регистрации права собственности. После этого истец неоднократного обращался в МФЦ за документами. Свидетельство о праве собственности на квартиру истец получил "дата". Задержка выдачи документов о праве собственности на квартиру является нарушением требований закона и прав истца. В связи с задержкой государственной регистрации прав собственности на " ... " месяца и " ... " дней истцу причинен материальный ущерб, который включает в себя " ... " руб. " ... " коп. переплаты на 1% суммы процентов за пользование кредитом; " ... " руб. " ... " коп.- задержка на " ... " месяца внесения суммы для досрочного погашения кредита после возврата налогового вычета, а всего " ... " рублей " ... " копеек. Моральный вред истец оценил в сумме " ... " рублей.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 13, п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что Бойко П.М. обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке искового производства, не обжалуя при этом действия либо бездействия Управления Россреестра по Санкт-Петербургу в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом виновность Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в причинении вреда истцу на данный момент не доказана, не установлен ни факт бездействия Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, ни причинно-следственная связь между последним и наступившими последствиями, государственная регистрация права Бойко П.М. на квартиру "адрес" произведена "дата", в тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении материального вреда обоснованы истцом тем, что после предоставления банку свидетельства о праве собственности на квартиру, процентная ставка за пользование кредитом уменьшилась бы на 1 %, таким образом, за период задержки выдачи документов он переплатил по кредиту " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, суд признал, что истцом не доказан размер материального ущерба, а также его наличие, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В этой связи суд указал, что "дата" между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Бойко П.М., Бойко Т.П. был заключен кредитный договор N ... с целевым назначением на приобретение квартиры.

Таким образом, по указанному кредитному договору заемщиков двое -Бойко П.М. и Бойко Т.П., что свидетельствует о том, что истцом не доказано причинение именно ему ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копеек, в виде переплаты процентов за пользование кредитом.

Довод истца о том, что он мог бы получить налоговый вычет и досрочно погасить кредит в сумме " ... " рублей, а сумма процентов по кредиту в таком случае уменьшилась бы на " ... " рублей " ... " копеек был предметом исследования суда, признан несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реального ущерба, причиненного истцу действиями регистрирующего органа.

Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N10, от 15.01.1998 года N1, от 06.02.2007 года N6), исходил из того, что Бойко П.М. не доказано нарушение его личных неимущественных прав неправомерными действиями регистрирующего органа, а также причинение ему физических и нравственных страданий.

При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствуют основания в пределах действия ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что заявленные истцом ко взысканию суммы, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без его участия, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку согласно положений п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции признал неявку неуважительной, что давало суду право рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях, не был лишен права, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст., 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномочить на ведение его дела в суде представителя.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба Бойко П.М. не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать. Дополнительные доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: