Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-22449/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года административное дело N 2-3980/2015 по апелляционной жалобе Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года и по апелляционной жалобе начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по административному исковому заявлению К.Т.П. к судебному приставу-исполнителю и начальнику Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.А.А., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным бездействие начальника отдела Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, выраженное в ненадлежащем контроле по исполнению исполнительного производства в отношении должника Ж.Е.В.;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Ж.Е.В., по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ВС N ... от 31 декабря 2014 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Ж.Е.В., предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в адрес представителя И.А.В. постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N ... от 31 декабря 2014 года, сведения о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях.

В обоснование требований К.Т.П. указала, что ею в адрес Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) были направлены исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ж.Е.В., которое не исполнено и информации по делу не предоставлено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года требования К.Т.П. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N12260/15/78017-ИП взыскателю К.Т.П., Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязан устранить допущенное нарушение, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года признано незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненадлежащем контроле за сроком передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя К.Т.П. и исполнительного документа о взыскании с Ж.Е.В. в пользу К.Т.П. " ... " рублей со дня их поступления в подразделение судебных приставов и в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем А.Т.Т. срока направления взыскателю К.Т.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N1226/15/78017-ИП.

В апелляционной жалобе Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение отменить в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с заявлением.

Начальник Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.И.А. просит отменить дополнительное решение по причине пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В заседание апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик начальник Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Ж.Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили, административный истец просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии явился, апелляционные жалобы поддержал, пояснил, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Выслушав представителя административного ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривалось на дату принятия судом решения в соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. С 15 сентября 2015 года заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что не направление взыскателю копии постановления о возбуждения исполнительного производства и не обеспечение контроля со стороны начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу за сроками передачи исполнительного документа на исполнение и за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа являются незаконным бездействием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2015 года по делу N2-8/2014, выдан исполнительный лист ВС N ... о взыскании с Ж.Е.В. в пользу К.Т.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

20 января 2015 года в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ВС N ... и заявление К.Т.П. о возбуждении исполнительного производства, которые были зарегистрированы Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 09 апреля 2015 года за N ...

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу А.Т.Т. 13 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство N12260/15/7801-ИП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно части 17 статьи 30 настоящего закона, направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административные ответчики не представили доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В письме от 24 апреля 2015 года начальник Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.И.А. сообщает административному истцу о возбуждении исполнительного производства в отношении Ж.Е.В., однако, указывает неправильный номер исполнительного производства и не указывает дату возбуждения исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носят длящийся характер и в связи с не получением указанного постановления срок для оспаривания бездействия считается не пропущенным.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

На дату подачи административного искового заявления (26 мая 2015 года) двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (13 апреля 2015 года) для исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не пропущен.

В рамках исполнительного производства N12260/15/7801-ИП судебным приставом-исполнителем А.Т.Т. произведены следующие исполнительные действия:

-направлены 16-17 апреля 2015 года запросы об истребовании информации в отношении должника и его имущества в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФМС России, ГИБДД ГУ МВД России, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФНС России, Комитет по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, ООО "КБ "Юниаструм Банк", Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ОАО "МегаФон", ОАО "АКБ "Банк Москвы", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "АКБ "Промсвязьбанк", Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России", АКБ "Росбанк", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "МДМ Банк";

- 18 мая 2015 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ЮЛ1;

- 09 июня 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: ? доли квартиры жилой площадью " ... " кв. м. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... ; " ... " долей квартиры площадью " ... " кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург "адрес" кадастровый N ... ;

- 09 июня 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 2004 года выпуска, цвет: сине-зеленый, VIN: N ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ВС N ... от 31 декабря 2014 года.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявление К.Т.П. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 20 января 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, зарегистрировано только 9 апреля 2015 года, после чего передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 13 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока на 80 дней, что не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В период с 20 января 2015 года по 13 апреля 2015 года обязанности старшего судебного пристава (начальника) Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполняла В.И.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по ненадлежащему контролю по принятию к исполнению исполнительного документа и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец проживает в другом городе, получает информацию о ходе исполнительного производства из представленных Пушкинским РОСП УФССР России по Санкт-Петербургу ответов, в которых не содержатся сведения о датах передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и возбуждении исполнительного производства, о контроле за исполнением исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с заявлением административным истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба на решение суда подана заместителем начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Д. без представления доверенности на право подачи и подписания апелляционной жалобы, в связи с чем определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, для исправления недостатков предоставлен срок до 1 октября 2015 года.

Во исполнение определения суда начальник Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу направил 22 сентября 2015 года доверенность на К.О.Д. от имени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, то есть от другого органа, который к участию в деле не привлекался и апелляционную жалобу не подавал.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Аналогичные положения содержатся в частях 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Д. в деле не участвовала, судом не был разрешен вопрос о её правах и обязанностях, таким образом, она не является лицом, наделенным правом обжалования решения суда от 18 июня 2015 года.

Из текста апелляционной жалобы, поданной К.О.Д., следует, что апелляционная жалоба подана ею от имени Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Во исполнение определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения К.О.Д. до настоящего времени не представлена доверенность, выданная Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Д. на право подписания и подачи апелляционной жалобы.

Доверенность от 6 августа 2015 года выдана начальником Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Д. на представление интересов начальника, а не отдела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, поданной К.О.Д., не исполнено в установленный определением срок (до 1 октября 2015 года), то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с дополнительным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, поданную К.О.Д., оставить без рассмотрения по существу.

Дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: