Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФГУП " 1", Ф.Д.В., С.А.И, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования С.А.М. к С.А.И, о признании права собственности, истребовании имущества удовлетворить.

Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью N кв.м, кадастровый номер N.

Истребовать указанное помещение из незаконного владения С.А.И,.

В удовлетворении исковых требований С.А.М. к ФГУП " 2", Н.С.В,, З.А.А., Ш.В.А., Ф.Д.В. отказать."

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

С.А.М., являясь собственником "адрес" доме по "адрес", с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, обратилась в суд с иском к застройщику ФГУП " 2" (далее по тексту- ФГУП " 1"), бывшим собственникам Н.С.В., З.А.А., Ш.В.А., Ф.Д.В. и настоящему собственнику С.А.И. о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью N кв.м, кадастровый номер N и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения С.А.И.

Требования мотивированы тем, что изначально при застройке дома помещение площадью 100 кв.м.(где размещено спорное нежилое помещение) по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ значилось как техническое подполье с размещенным в нем оборудованием и коммуникациями для обслуживания дома. Спорное помещение не предусматривалось для самостоятельного использования, в связи с чем, в силу ст.ст.289,290 Гражданского кодекса РФ(далее-ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса РФ(далее-ЖК РФ) относится к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома и в силу закона принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Актом технического осмотра подвала данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из представителей ТСЖ " 3"(обслуживающего данный дом), ГУП " 7" и собственников помещений, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ и Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР было установлено, что доступ в восточную часть подвала, под подъездом N (где расположено спорное помещение), являющейся общим имуществом многоквартирного дома, невозможен ввиду возведения гражданином Ш.В.А. кирпичной перегородки, которая установлена с нарушениями, т.к.опирается на канализационную трубу без стальной гильзы, отводящую сточные воды от квартир, по причине чего возник контруклон трубопровода канализации, имеется выпуклость (отклонение от прямолинейности) до 1 см. в сторону подвала дома. В результате возведение перегородки отсутствует доступ обслуживающего персонала дома для ревизии вентилей и обслуживания(ремонта) коммуникаций холодного, горячего водоотведения. Проверкой также выявлено наличие выполненного проема размером 1,9 м х1,5 м в несущей стене помещения N цокольного этажа на поэтажном плане Литер А.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из информации ТСЖ " 3" ей стало известно, что спорное помещение по инвестиционному договору долевого строительства жилья N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно заключенному к нему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было передано застройщиком в отсутствие согласия собственников помещений МКД изначально дольщику С(Н) С.В., право собственности на которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем указанным дольщиком было отчуждено ответчикам. Последним его собственником является ответчик С.А.И.

Поскольку техническое подполье в силу вышеприведенных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и в силу закона принадлежит последним на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то истец, как собственник квартиры в данном доме, вправе требовать признания права общей долевой собственности на спорное имущество за всеми собственниками помещений в данном доме и требовать всякого устранения нарушенных прав, в том числе, путем истребования спорного нежилого помещения общей площадью N кв.м.(кадастровый номер N) из чужого незаконного владения его настоящего собственника С.А.И.

В судебное заседание С.А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Т.К.А. настаивал на удовлетворении иска по приведенным выше основаниям.

ФГУП " 1" иск не признало. Участвующий в деле представитель Ж.Г.Р. пояснила, что спорное имущество, состоящее из кабинета, санузла, кладовой, не может являться объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на момент сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ оно уже было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически никогда не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, в нем отсутствуют коммуникации, предназначенные для постоянного контроля, использования и технического обслуживания дома. Также отметила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, начало которого, по мнению ответчика, начало течь со дня ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, как дольщик, должна была узнать о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома номер N.

Ответчики Н.С.В., З.А.А,, Ш.В.А., Ф.Д.В., С.А.И. иск не признали, поддержав возражения ФГУП " 1".

Ответчик С.А.И. дополнительно отметил, что он приобрел спорное имущество по возмездной сделке, является его добросовестным приобретателем. Полагает, что положения ст.302 ГК РФ к спорной ситуации не применимы, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома и выбыло из владения помимо их воли. На момент заключения договора между УССТ и Н. ни истец, ни иные лица собственниками помещений в доме не являлись. До ввода дома в эксплуатацию УССТ вправе было привлекать инвесторов для строительства дома, и не обязано было эти действия с кем-либо согласовывать. Спорное нежилое помещение проектировалось, строилось, вводилось в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени именно как самостоятельный объект, не связанный с использованием для нужд многоквартирного дома. Заключение эксперта и пояснения самого эксперта подтвердили, что в спорном помещении не установлено наличие оборудования, предназначенного для эксплуатации и обслуживания помещений собственников в МКД, а само помещение не предназначено для обслуживания и содержания какого-либо общего имущества, входящего в состав дома. Более того, в настоящее время данное помещение объединено с другим помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности и истребование его как самостоятельного объекта невозможно. Полагает, что целью подачи настоящего иска является намерение ТСЖ использовать данное помещение в коммерческих целях.

Третьи лица: ТСЖ " 3", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков Ф.Д.В., Н.С.В., третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики ФГУП " 1", Ф.Д.В., С.А.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобы истец С.А.М. указывает на несостоятельность их доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП " 1" Ж.Г.Р., ответчик С.А.И. и его представитель Т.И.А. и соответчик З.А.А, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Т.К.А. нашел доводы жалоб несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Ф.Д.В., Н.С.В., Ш.В.А., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ невладеющий собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с таким иском, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, выбытие спорного имущество из владения собственника помимо его воли, незаконность владения ответчиками данным имуществом (п.32 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требуя признать спорное нежилое помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и, истребуя данное имущество из чужого незаконного владения ответчиков, истец должна была доказать, что она является собственником квартиры в данном многоквартирном доме, что спорное имущество относится к объектам общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании или содержит инженерные коммуникации или иное оборудование (электрическое, санитарно-техническое и др.),предназначенное для облуживания более одного помещения, что на момент ввода дома в эксплуатацию спорное помещение не было выделено для самостоятельного использования для целей, не связанных с обслуживанием дома, а также выбыло из обладания собственников помещений данного дома помимо их воли.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "адрес" строился, в том числе, за счет привлечения денежных средств граждан и являлся объектом долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как следует из материалов дела, застройщиком дома по адресу: "адрес", являлось Федеральное государственное унитарное предприятие " 4" (правопреемником которого в настоящее время является ответчик ФГУП " 1").

С.А.М. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании инвестиционного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последней, как и другим собственникам помещений данного многоквартирного дома, в силу закона принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома и такое право у истца в контексте ч.5 ст.16 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. возникло с момента государственной регистрация права на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Она, как участник общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, вправе обратиться с иском о защите нарушенных прав посредством истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

Понятие общего имущества собственников многоквартирного дома раскрывается в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Из содержания данных норм следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Указанному критерию отвечают, в частности, технические подвалы, т.е. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за N С.С.В,(после заключения брака- Н.С) заключила с застройщиком данного дома - Федеральным государственным унитарным предприятием " 4" инвестиционный договор долевого строительства жилья, в соответствии с которым она обязалась уплатить застройщику N, а застройщик, в свою очередь, обязался передать ей нежилое помещение в осях "данные изъяты" в цокольном этаже секции "1-2" девятиэтажного дома площадью N кв.м.

года к данному договору стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым за указанную выше плату застройщик обязался передать дольщику Н. не только помещение в осях "данные изъяты" в цокольном этаже секции "1-2" площадью N кв.м., но и дополнительно нежилое помещение в осях "данные изъяты" площадью N кв.м, в подвале девятиэтажного дома. План данного помещения прилагался к дополнительному соглашению (т.1,л.д.120) и его описание указывает на то, что данное помещение представляет собой самостоятельное изолированное помещение с обустроенным входом.

Как следует из объяснений представителя застройщика в судебном заседании, первоначальный проект дома в процессе строительства претерпевал многократные изменения.

Согласно первоначальному проекту и первичной технической инвентаризации дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 100 кв.м.,в котором находится спорное помещение, было обозначено как техническое подполье, расположенное в подвале.

Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что в процессе строительства, до ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в рабочий проект строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес" в связи с перепланировкой цокольного этажа были внесены изменения 2,разработанные по заданию застройщика ЗАО " 5" (т.2,л.д.128-130),согласно которому предусматривалось строительство самостоятельного изолированного помещения, обозначенного на экспликации к плану под номерами 7,8,9 (подсобное помещение, кладовая, санузел) общей площадью N кв.м.,с пробиванием в стене проема для выхода, которое соответствует по описанию плану, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение было инвентаризировано после ввода дома в эксплуатацию 17.11.2011г. и в настоящее время являет собой спорное помещение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как нежилое помещение общей площадью N кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-3. Доказательств, опровергающих внесение указанных изменений в проектную документацию строительства дома до ввода дома в эксплуатацию и указывающих на недостоверность представленной в материалы дела копии рабочего проекта с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Разрешение на ввод девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.38-39).

При этом, строительство и ввод дома в эксплуатацию состоялся с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ.изменений в проектную документацию, о чем свидетельствует письмо Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, направленное в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, из которого следует, что обозначенное на поэтажном плане цокольного этажа помещение 1-3 площадью N кв.м.(являющееся спорным) также введено в эксплуатацию (т.2,л.д.126).

В соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение площадью N кв.м было передано С.( Н.) С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма С.С.В, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УССТ N и ТСЖ " 3" (т.1,Л.Д.119) следует, что переданное ей по акту приемо-передачи помещение площадью N кв.м., обозначенное в плане к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно для пользования ввиду недостроенности в нем перегородки, отделяющей офис от подвала и наличием в нем строительного мусора. Ее же письмо в УССТ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.194) указывает на то, что стена в помещение оштукатурена(достроена),строительный мусор убран.В этой части претензий к застройщику у нее не имеется. Что также указывает на то, что спроектированное дополнительным рабочим проектом помещение на момент ввода дома в эксплуатацию уже существовало как самостоятельно выделенный объект, но имело недостатки, которые по претензии дольщика были застройщиком устранены. Наличие недостатков по строительству перегородки, отделяющей спорное помещение от подвала, на момент передачи его дольщику, не означает, что данное помещение в природе не существовало либо его назначение изменилось.

Техническая инвентаризация данного нежилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, нахождение помещения обозначено на цокольном этаже дома на поэтажном плане под номерами 1-3.

Право собственности на данный объект с кадастровым номером N было зарегистрировано за Н.С.В, ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право собственности на указанный объект, являющийся предметом спора, в порядке купли-продажи переходило к З.А.А.(договор от ДД.ММ.ГГГГ), к Ш.В.А.(договор от ДД.ММ.ГГГГ), к Ф.Д.В.(договор от ДД.ММ.ГГГГ), к С.А.И.(договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Из проектной документации на дом с учетом внесенных изменений на момент ввода дома в эксплуатацию, сведений первичной (до ввода дома в эксплуатацию) и последующей технической инвентаризации спорного помещения в 2011году, пояснений застройщика, а также заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО " 6" О.П.А, и его пояснений в судебном заседании, следует, что спорное помещение, которое ранее до внесения соответствующих изменений в проект в апреле 2007 года было запроектировано и было обозначено в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ как находящееся в подвале техподполье, после сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с Правилами проведения государственного технического обследования недвижимого имущества стало обозначаться находящимся в цокольном этаже, что связано с образовавшимся перепадом высот уровня земли после застройки относительно отметки пола помещения, а не в связи с изменением назначения помещения или изменения его этажности, то есть речь идет об одном и том же помещении. Суждение суда, не обладающего специальными познаниями в области проектирования жилых домов и строительства и не располагающего соответствующими доказательствами, о том, что помещение, переданное Н. по дополнительному соглашению к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактически имеющееся в настоящее время под кадастровым номером N относительно проектных осей координации не соответствуют по расположения друг другу, нельзя признать обоснованным.

Из приведенного заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании 09.04.2015 г. (т.2,л.д.198) следует, что в спорном помещении наличествуют только две транзитные трубы водоснабжения, проходящие в коробе из гипсокартона под потолком, канализационная труба, на которую ссылается истец, не является транзитной и предназначена для санузла спорного помещения. Какие-либо вентели для обслуживания общих инженерных сооружений дома, контрольные приборы учета и т.п. при осмотре помещения не были обнаружены. Установленные перегородки соответствовали проектной документации. Из предназначенных для общих нужд собственников дома были обнаружены электрический кабель в гофротрубе для энергоснабжения сторожки при въезде на территорию дома и шина заземления полосы листовой стали на потолке помещения.

Вместе с тем, из данного заключения не следует, что выявленный электрокабель и шина заземления, а также сама сторожка были запроектированы и предназначались для общих нужд дома. Также не доказано, что электроснабжение сторожки с заземлением невозможно иным способом подключения к электросиловым установкам дома.

Само по себе наличие коммуникаций в том или ином помещении не свидетельствует об его отнесении к общему имуществу жилого дома, так как они расположены в каждом подвале и квартире(транзитные трубы горячего, холодного водоснабжения, канализационный стояк и т.д.), и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доказательств того, что спорное помещение когда-либо после ввода дома в эксплуатацию являло собой техподполье в подвале и использовалось для общих нужд дома, его технического обслуживания, а в последующем в результате противоправных действий ответчиков выбыло из обладания собственников МКД, а также оснований считать, что помещение, предоставленное С.С.В, застройщиком дома по инвестиционному договору и являющееся спорным по настоящему делу, являются разными, по делу не представлено.

Все это позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу, что спорное помещение на момент ввода дома в эксплуатацию было запроектировано и построено как самостоятельное помещение, не предназначенное для обслуживания помещений собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений данного дома.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного "адрес" по тому лишь основанию, что изначально в проекте дома спорное помещение не было индивидуализировано и обозначалось как техническое подполье, в нем установлено на момент осмотра экспертом наличие двух транзитных труб водоснабжения в коробе под потолком, предназначенных для обслуживания двух и более помещений, электрический кабель в гофре для сторожки во дворе дома и шины заземления на потолке, не соответствуют критериям для отнесения имущества к общему имуществу собственников МКД, установленным статьей 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ и по обозначенной выше позиции Конституционной Суда РФ по данному вопросу.

Поскольку С(Н) С.В. было передано спорное помещение застройщиком в счет исполнения условий инвестиционного договора, на основании проектировочно-строительных решений застройщика, обязательства по передаче которого в собственность дольщика возникли до ввода дома в эксплуатацию и до возникновения прав собственности у других дольщиков на помещения и квартиры в данном доме, то согласия последних по распоряжению спорным имуществом не требовалось. Доказательств, что спроектированное и выделенное С.С.В, помещение ухудшало эксплуатационные качества помещений дольщиков, со стороны последних имелись претензии к застройщику на стадии передачи им объектов долевого строительства, по делу также не прослеживается.

Вывод суда о том, что предмет дополнительного соглашения к инвестиционному договору сторонами не согласован ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков помещения в пределах помещения техподполья площадью 100 кв.м., противоречит вышеприведенным материалам дела, более того, находится за пределами заявленных требований.

Приводимый стороной истца довод со ссылкой на письмо ООО " 6" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проект перепланировки подвального помещения многоквартирного дома с данной организацией не согласовывался не опровергает выводов суда, поскольку в ответе речь идет о том, что указанные работы не выполнялись в настоящее время, то есть в 2012 год, тогда как изменения в проект имели место в апреле 2007 года до ввода дома в эксплуатацию. Данный ответ не содержит утверждения о том, что изменения в рабочий проект строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Таким образом, истец не доказала принадлежность спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома Соответственно ее доводы о выбытии данного имущества из обладания собственников помещений и квартир многоквартирного дома помимо их воли и незаконном нахождении в чужом владении ответчика С.А.И. не доказаны. Из обладания лица не может выбыть имущество, которое ему не принадлежит на основании закона либо договора. Имущественные права истца посредством возведения перегородки и прекращения доступа в спорное помещение, несмотря на констатацию данных обстоятельств актом Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, не были нарушены.

Обжалуемое решение суда не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о его законности и обоснованности, в связи с чем, на основании ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Приводимые в жалобе ФГУП " 1" доводы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, по мнению апеллянта является пропущенным, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности истца на квартиру в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ, связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как утверждала истец, о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации спорного помещения за Ф.Д.В. Позднее ТСЖ " 3" ей сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией было установлено, что в районе 4 подъезда возведена кирпичная перегородка, огораживающая часть подвального помещения, относящегося к общей собственности собственников МКД и доступ в подвальное помещение на спорную площадь прекращен. Суд, установив, что на момент ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ истец не могла узнать о нарушении своего права, поскольку ей не были известны условия инвестиционного договора между УССТ N и С.С.В,, перегородка в подвале дома согласно письму Н.С.В. в адрес УССТ N еще не была выполнена, предположить о наличии притязаний у данного лица на общее имущество также было невозможно, поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Н(С) С.В., регистрация такового осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до указанного момента истец не могла узнать о нарушении своих прав и выбытии спорного имущества из владения всех собственников МКД. С указанного момента истец должна была узнать о нарушении своих прав на долю в общем имуществе МКД, в связи с чем, срок исковой давности последней при обращении в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что Ф.Д.В. на момент ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на свою квартиру по договору долевого участия в строительстве достоверно было известно о выбытии спорного помещение во владение и пользование ответчика Н.С.В. по делу не представлено. С даты регистрации спорного помещения за Н.С.В., когда истец могла узнать о нарушении своих прав, как и со времени, когда она узнала от ТСЖ о прекращении доступа в спорное помещение подвала на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, ввиду недоказанности истцом принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, основания для удовлетворения ее иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.М. к ФГУП " 2", Н.С.В,, З.А.А., Ш.В.А., Ф.Д.В., С.А.И, о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью N кв.м, кадастровый номер N и истребовании указанного помещение из незаконного владения С.А.И, отказать.

Апелляционные жалобы ФГУП " 1", Ф.Д.В., С.А.И. удовлетворить.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.