Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-10689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Близнюк Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Интехстрой" Сухарева В.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Епифановой В.М. к ООО "Интехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Взыскано с ООО "Интехстрой" в пользу Епифановой В.М. "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ООО "Интехстрой" в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей госпошлины по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Интехстрой" Чернышовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Интехстрой" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и всей суммы от участника договора строительства передать объект долевого строительства, квартиру N N площадью 38,7 кв.м, на 4 этаже дома по адресу "адрес" участнику долевого строительства, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договоров цену и принять объект долевого строительства. Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате объекта, застройщик в установленные сроки обязательства по передаче объекта не выполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "Интехстрой" Сухарев В.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суд изменить в части, уменьшив размер взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка в размере "данные изъяты" рублей является завышенной. Указывает, что истцом не было представлено доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Также в жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что штраф, присужденный судом в пользу потребителя, подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая при этом, что истцом не был доказан факт причинения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между заявленными требованиями и физическими, нравственными страданиями, связанными с несвоевременной сдачей объекта ответчиком. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен до "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от N/ N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Интехстрой" обязалось построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, и передать истцу объект долевого строительства - "адрес", общей площадью 38,7 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При полном исполнении истцом своих обязательств применительно к оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 вышеуказанного Закона).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты соответствующей неустойки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до 80000 рублей, при этом суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Приведенные в жалобе ссылки на нарушение прав третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств дела основаниями для дальнейшего снижения размера неустойки не являются.

Доводы ответчика об отсутствии тяжких последствий для истца подлежат отклонению, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятие застройщиком всех мер, необходимых для своевременного исполнения обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок.

Таким образом, определенная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает баланс интересов сторон.

Взыскивая с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование о выплате неустойки, в том числе в неоспариваемой застройщиком сумме.

Разрешая исковые требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на данные правоотношения распространяются названные нормы материального права. При этом соответствующие выводы о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного истцу, являются обоснованными. Определенный судом размер компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Интехстрой" Сухарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: