Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "23 июля 2015 года", которым Е.И. было отказано в иске к ИП А.Н. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Е.И., объяснения представителя ИП А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И. обратился с иском к ИП А.Н., просил установить факт трудовых отношений, признать падение с кузова грузового автомобиля "Вольво" несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с июля 2014 года по март 2015 года включительно в сумме 289.200 рублей.

В обоснование указал, что с 01.04.2014 г. выполнял трудовые обязанности у ИП А.Н. в качестве водителя, при этом трудовой договор между сторонами заключен не был. Для осуществления трудовой деятельности ему был предоставлен грузовой автомобиль "Вольво", госномер О 272 МВ 54, принадлежащий ответчику на праве собственности. В целях допуска истца к управлению транспортным средством стороны заключили договор аренды транспортного средства, который, по мнению истца, является притворной сделкой, заключенной с целью привлечения истца к материальной ответственности в случае порчи имущества. Для зачисления заработной платы по требованию ответчика истцом была оформлена банковская карта.

17.07.2014 г. во время исполнения им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай падение с кузова грузового автомобиля "Вольво", в результате чего ему был причинен вред здоровью: закрытый неосложненный взрывной перелом тела Th11 позвонка с сегетальным расколом и со смещением фрагментов в позвоночный канал, системный идиопатический остеопороз, что привело к нетрудоспособности истца. Средний месячный заработок составлял 36.150 рублей и рассчитан согласно предоставленной ответчиком информации о произведенных начислениях с мая 2014 г. по июнь 2014 г.

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

Е.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, т.к. не согласен с выводами суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, построенных на основании договора аренды от 01.04.2014 г., поскольку в соответствии с требованиями п.2 ст. 857 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не предусмотрена возможность перевозки грузов без оформления транспортной накладной, следовательно, ввиду отсутствия указанного документа не мог осуществлять деятельность по грузоперевозкам.

Считает, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, а именно: выполнение истцом трудовых обязанностей водителя, предоставление в его распоряжение автомобиля, установление режима рабочего времени и перечисление заработной платы истцу ответчиком. Не согласен с выводами суда: что перечисления денежных средств на его счет истца с 08.06.2015 г. по 15.07.2015 г. не являются заработной платой, а объемы и периодичность перечислений противоречат объяснениям истца. Так как данные перечисления соответствуют дополнительно представленным пояснениям, что денежные суммы в размере 6.600-7.100 рублей, зачисляемые в дни перевозок, являлись командировочными и расходами на топливо.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ основаниями возникновения трудовых отношений признаются: трудовой договор (заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом) либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права к характерным признакам трудового правоотношения суд отнес:

- личный характер прав и обязанностей работника,

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию,

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

- возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требования ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд определил, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Материалами дела установлено, что ответчик А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Правом приема и увольнения работников индивидуального предпринимателя, обладает сам предприниматель.

Следовательно, иск Е.И. об установлении факта трудовых отношений мог быть удовлетворен только при доказанности того, что он был допущен к работе ИП А.Н. и выполнял трудовые обязанности за обусловленную трудовым договором плату, с соблюдением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечением условий труда.

Истец утверждал, что выполнял трудовую функцию водителя на грузовом автомобиле "данные изъяты" у ИП А.Н., который являлся собственником данного автомобиля. Однако материалы дела подтверждают, что владельцем грузового автомобиля "данные изъяты" в указанный период являлся сам истец (на основании договора аренды транспортного средства N от 01.04.2014 г. заключенного с А.Н.)

Суд не признал допустимыми доказательствами документы представленные истцом в подтверждение выполнения работы у ИП А.Н.: перечень выполняемой работы и их стоимость, поскольку они не содержат указания наименование юридического лица, от имени которого выданы, они не заверены ни подписью, ни печатью какого-либо должностного лица.

В судебном заседании истец ходатайствовал о запросе доверенностей, выдаваемых на имя Е.И., для получения материальных ценностей в ЗАО "Евросиб Спб-транспортные системы" и ПАО "ТрансКонтейнер", поясняя при этом, что доверенности на получение материальных ценностей выдавались различными организациями, в частности, ООО "Транспортная компания 54", директором которой является дочь А.Н.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные доверенности не могут быть признаны доказательствами наличия трудовых отношений между Е.И. и ИП А.Н., так как представитель истца настаивала, что Е.И. был трудоустроен именно у ИП А.Н., а не в ООО "Транспортная компания 54".

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. суду показал, что со слов Е.И. ему известно, что Е.И. ездил на автомобиле А.Н. в течение года, жаловался, что машина разбитая, а запчасти не дают. Какие правоотношения были между Е.И. и А.Н., на основании каких договоров, ему неизвестно, также не известно, каков был распорядок дня у Е.И., какой у него размер заработка. Поездки на автомобиле Е.И. совершал раза три в неделю, автомобиль хранил в гараже А.Н., где с его слов и произошел несчастный случай.

Поскольку показания свидетеля даны со слов самого Е.И. ( заинтересованного в исходе дела) суд их не принял, а сами по себе обстоятельства владения автомобилем А.Н., не противоречит договору аренды и не свидетельствует безусловно о факте трудовых отношений между сторонами, указанный свидетелем график работы Е.И. (три раза в неделю) противоречит пояснениям самого истца о выполнении работы в течение шести дней в неделю по 20-21 часу в сутки.

Кроме того, согласно медицинской карты (стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Е.И. нигде не работает, травму получил в быту. Объяснения Е.И. о том, что данные сведения он изложил в медицинском учреждении по просьбе А.Н., ничем не подтверждены, а вот сами объяснения свидетельствуют, что Е.И. не считал себя состоящим в трудовых отношениях с кем-либо.

Факты перечисления денежных средств на счет истца в период с 08.06.2014 г. по 15.07.2015 г., суд оценил как противоречащие объяснениям Е.И. (что данные средства перечислялись в качестве заработной платы), так как истец сам утверждал, что заработная плата выплачивалась в конце месяца и иногда выдавался аванс (л.д.37).

А размер и периодичность выплат, с которой перечислялись денежные средства, не позволили суду прийти ни к выводу, что данные денежные средства являлись заработной платой, ни к выводу, что средства перечислялись для осуществления ремонта прицепа (с учетом идентичности сумм и частоты их перечисления), т.к. договор аренды транспортного средства предусматривал выполнение ремонта автомобиля за счет арендатора, то есть Е.И.

При таких обстоятельствах суд решил, что истец не доказал факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, что между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми Е.И. и осуществлял грузоперевозки на автомобиле, принадлежащем ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

А заявки от организаций, нуждающихся в услугах грузоперевозки, Е.И. возможно предоставлял и А.Н., действующий как посредник в отношениях заказчика и грузоперевозчика.

Однако само по себе оказание посреднических услуг, также не свидетельствует о наличии и трудовых отношений, т.к. в материалах дела нет никаких объективных подтверждений систематического выполнения Е.И. обязанностей именно в рамках трудовых правоотношений, за что ему бы выплачивалась обусловленная трудовым договором зарплата.

И поскольку истцом (вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ) не были представлены доказательства, свидетельствующие, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ему ответчиком заработной платы в установленном трудовым договором размере, суд посчитал требования Е.И. об установлении факта трудовых отношений не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3, п.1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для учета несчастного случал, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории исполнения трудовых функций в рабочее время, включая установленные перерывы.

Согласно материалов дела 17.07.2015 г. около 5 утра Е.И. упал с кузова стоящего грузовика на спину, в результате чего получил травму. При этом обстоятельства получения травмы при исполнении трудовых обязанностей у ИП А.Н. истец суду ни чем не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцом не было доказано, что повреждение его здоровья имело место при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с ИП А.Н. или гражданско-правовым договором, в соответствии с которым страхователь уплачивал за него страховые взносы, суд решил, что оснований для признания несчастным случаем, как произошедшим с Е.И. на производстве - не имеется.

Истец заявил и требования о взыскании утраченного заработка на основании положений ст. 1085 ГК РФ.

Но суд посчитал, что между полученной Е.И. травмой, его нетрудоспособностью и выполнением им трудовых обязанностей отсутствует причинно-следственная связь и отказал в удовлетворении и требований о взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Е.И. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они бездоказательные и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, "адрес" от " ДД.ММ.ГГГГ" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: