Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Елисейкиной В.В.

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "22 декабря 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "11 сентября 2015 года", которым А.Г. было отказано в иске к ООО "ДНС Альфа-Новосибирск" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Г. и его представителя, объяснения представителя ООО "ДНС Альфа-Новосибирск", заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. обратился с иском к ООО "ДНС Альфа-Новосибирск", просил отменить приказ N от 27.02.2015 г. о вынесении дисциплинарного взыскания, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от 27.02.2015 г., восстановить на работе в ООО "ДНС Альфа-Новосибирск" в должности продавца, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В обоснование указал, что работал в ООО "ДНС Альфа-Новосибирск" на основании трудового договора от 29.12.2012 года в должности продавца. С 09.02.2015 г. по 17.02.2015 г. находился в учебном отпуске, по выходу из которого ему ответчиком в устной форме было сообщено, что он уволен. Не смотря на данное заявление, продолжил выполнение трудовых обязанностей, но 27.02.2015 г. был издан приказ об увольнении его по п.п."а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку, указанные в нем даты прогулов являлись выходными днями истца, т.к. в практике ООО "ДНС Альфа-Новосибирск" сложилось, что сотрудники между собой самостоятельно изменяют график работы и подменяют друг друга, кроме того, согласно графику работы на февраль 2015 г. в ООО "ДНС Альфа-Новосибирск" работал один сотрудник, т.е. он, а значит, докладные записки о нарушении работником трудовой дисциплины и акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные управляющим магазина и подписанные продавцами, не имеют юридической силы, как подписанные лицами, не являющимися работниками ООО "ДНС Альфа-Новосибирск".

Неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который оценивает в 30.000 рублей.

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

А.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, указывает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, при этом судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания для предоставления возможности истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. К таковым причинам относится тяжелая болезнь матери истца, в связи с которой он должен осуществлять за ней уход.

К апелляционной жалобе приложены документы о состоянии здоровья Л.А., в обоснование невозможности представить их в суд первой инстанции апеллянт указывает, что судом было отказано в отложении судебного заседания для представления указанных доказательств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт трудовых правоотношений между сторонами, в том числе подтверждается, что 27.02.2015 года прекращен трудовой договор между сторонами - ООО "ДНС Альфа-Новосибирск" (работодателем) и А.Г. (работником). Трудовой расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, совершенным работником (п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о своем увольнении истец узнал, когда ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Согласно записи в журнале выдачи трудовых книжек ООО "ДНС Альфа-Новосибирск" А.Г. получил свою трудовую книжку 02.03.2015 года под роспись.

В трудовой книжке запись об увольнении А.Г. выполнена с расшифровкой основания, а именно указано, что основанием увольнения является прогул работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Настоящее исковое заявление подано в суд 27.05.2015 года (л.д.5).

А.Г. признал, что пропустил срок исковой давности, установленный законом для обращения работка в суд при возникновении индивидуального трудового спора. Однако пропуск срока исковой давности обусловлен уважительными причинами: истец не понимал, по какому основанию он уволен; истец сдавал сессию в вузе; истец ухаживал за больной матерью.

Суд согласился, что указанные истцом причины не являются уважительными.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Никаких причин, объективно, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, в судебном заседании стороной истца названо и доказано не было.

Так в трудовой истца книжке основанием увольнения указан - прогул, что исключает версию истца о том, что он не понимал, за что был уволен.

Согласно справке-вызову из вуза А.Г. вызывался на сессию с 09.02.2015 года по 17.02.2015 года, то есть до увольнения.

Тяжелая болезнь члена семьи (матери) в период течения срока исковой давности, как и нуждаемость в осуществлении постороннего ухода за тяжелобольным членом семьи документально не доказаны. Кроме того, мама истца болеет 15 лет и все 15 лет он за ней ухаживает. Ранее уход за больной матерью не препятствовал истцу работать, посещать ВУЗ. А.Г. не отрицал, что в течение марта месяца выходил из дома, т.е. мог обратиться самостоятельно в суд с заявлением об оспаривании увольнения, составленном в произвольной форме, либо мог обратиться за юридической помощью, в том числе в ГИТ НСО и прокуратуру.

Закон не связывает возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с наличием\отсутствием у работника документов, оформленных работодателем в обоснование увольнения, поскольку бремя доказывания законности увольнения работника за прогул лежит на работодателе.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд решил, что истец без уважительных причин пропустил месячный срок по требованиям об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (которое является производным от исковых требований об оспаривании приказов об увольнении) и отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, ввиду их бездоказательности.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "11 сентября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: