Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8514/2015

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Разуваевой А.Л., Жегалова Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прилепа Андрея Алексеевича - Мартель В.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3576/2015, которым заявление Прилепа Андрея Алексеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепа А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2015 года по исполнительному производству N 11162/14/07/54 с должника Прилепа А.А. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты". Кроме того, по указанному исполнительному производству постановлением от 12 мая 2015 года обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании 24 июня 2015 года от представителя заявителя поступило заявление об отказе от заявления в части оспаривания постановления от 12 мая 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника; в связи с заявленным отказом производство по гражданскому делу по заявлению Прилепа А.А. прекращено в части оспаривания указанного постановления.

Оставшиеся требования представитель заявителя поддержал.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора незаконным, поскольку основанием для взыскания данного сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. В то же время, исполнительным документом от 3 июня 2013 года, выданным Октябрьским районным судом города Новосибирска по делу N 2-1717/2013 года, удовлетворены имущественные требования ОАО "МДМ Банк" в размере "данные изъяты" за счет обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - полуприцеп.

С момента возбуждения исполнительного производства, заявитель предоставил заложенное имущество судебному приставу-исполнителю, что является, по мнению заявителя, добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебный пристав-исполнитель лишь 5 декабря 2014 года вынес постановление о наложении ареста на заложенное имущество для последующего обращения взыскания на данное имущество. В целях реализации предмета залога дважды проводились торги: 25 декабря 2014 года и 24 апреля 2015 года, которые были признаны несостоявшимися. 6 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор, а 12 мая 2015 года было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, на что 14 мая 2015 года от взыскателя поступил отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель заявителя.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, и обязать ОСП отменить данное постановление.

В жалобе указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что добровольный порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заключается в предоставлении заложенного имущества для обращения на его взыскания, что и было исполнено Прилепа А.А. незамедлительно, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, полагает, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора раньше, чем взыскатель представил заявление от 14 мая 2015 года об отказе принять не реализованное имущество, противоречит законодательству.

Считает, суд необоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что Прилепа А.А. добровольно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в течение установленного законом срока. Также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 08 марта 2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа; при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

Пунктом 5.7 указанных рекомендаций установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера (от стоимости имущества, на которое обращается взыскание).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя заинтересованного лица, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Прилепа А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2013 года с Прилепа А.А.в пользу ОАО "МДМ -Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - полуприцеп автмобилевоз, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Прилепа А.А., определив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска от 2 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Новосибирска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 96).

15 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Прилепа А.А. - полуприцеп автомобилевоз.

Постановлением от 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что 5 декабря 2014 года с указанными выше Прилепа А.А, был ознакомлен (л.д. 96-98).

5 декабря 2014 года на транспортное средство наложен арест, что подтверждается актом описи имущества (л.д. 56).

18 декабря судебным приставом-исполнителем в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области направлено уведомление о готовности к реализации вышеуказанного транспортного средства путем проведения торгов.

Однако, проводившиеся дважды в целях реализации предмета залога торги, признанны несостоявшимися.

Судебное постановление в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, заявителем не было исполнено.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2015 года г. с должника Прилепа А.А. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. (л.д. 4).

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Прилепа А.А., положенные в обоснование заявленных требований.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, учел конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод заявителя о том, что добровольный порядок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, заключается в предоставлении заложенного имущества для обращения на него взыскания - несостоятелен, основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела Прилепа А.А. не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заявителя от исполнительного сбора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, при это не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прилепа Андрея Алексеевича - Мартель В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

Е.А. Жегалов