Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-9977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.,

судей областного суда Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "17 ноября 2015 года" гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "02 сентября 2015 года", которым была взыскана с АО "Совинтех" в пользу М.В. законная неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 50.000 рублей, убытки в размере 11.089 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы 4.000 рублей, а всего: 80.089 рублей. В остальной части исковых требований М.В. к АО "Совинтех" - было отказано.

Взыскана с АО "Совинтех" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2.332 рубля 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратилась с иском к АО " Совинтех" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.041.670 рублей, расходов по устранению допущенных ответчиком недостатков при осуществлении строительства объекта в размере 11.089 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и ответчиком был заключен договор долевого участия N, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и по окончании строительства передать по акту приема-передачи в собственность дольщику однокомнатную "адрес" (строительный), расположенную на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (стр.), а О.А. обязалась уплатить долевой взнос в размере 1.056.300 рублей для осуществления строительства указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и истцом было заключено соглашение об уступке права (требования) по договору долевого участия, согласно которому к истцу перешли права дольщика по указанному договору.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия и к соглашению об уступке права (требования) между истцом и ответчиком был согласован срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 2013 г., а объекта - 2-квартал 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (застройщиком) истцу был предоставлен акт приема-передачи квартиры, но истец отказался подписывать указанный акт, в связи с имеющимися недостатками в квартире, допущенными ответчиком.

В нарушение принятых обязательств по договору ответчиком объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.В. просила решение изменить в части неправильного снижения судом неустойки, суммы штрафа и размера компенсации морального вреда.

В жалобе ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, так как ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что разрешая вопрос о снижении неустойки, суд не учел, что объект был передан с дефектами, что отражено в акте приема-передачи.

Ссылка ответчика на несогласование подключения дома к коммуникациям с органами местного самоуправления и иными организациями не может являться основанием для снижения неустойки более чем в 8 раз, так как данные обстоятельства являются рисками самого ответчика как застройщика, неблагоприятные последствия, которых должны ложиться на участников долевого строительства.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт обращения истицы в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки ранее, а суд необоснованно при решении вопроса о снижении неустойки принял во внимание данное утверждение.

Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, т.к. право ответчика на снижение неустойки уже было реализовано, и оснований для снижения и размера штрафа не имелось.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые судебные акты РФ" в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые судебные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и М.В. было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истцу перешли права дольщика по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между О.А. и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и по окончанию строительства передать по акту приема- передачи в собственность дольщику однокомнатную "адрес" расположенную по адресу.: "адрес"., а Болотова обязалась уплатить долевой взнос в размере 1.056.300 рублей для осуществления строительства указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны определили срок передаче "адрес"- й квартал 2013 года, но данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (застройщиком) истцу был предоставлен акт приема-передачи квартиры, который истец отказался подписывать указанный акт, в связи с имеющимися недостатками в квартире, допущенными ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору истец требовал уплатить неустойку, упущенную выгоду, реальный ущерб и компенсацию морального вреда, всего 2.038.678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ответчиком истцу на основании акта приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования М.В. частично суд (взыскал с АО "Совинтех" законную неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 50.000 рублей, убытки в размере 11. 089 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы 4.000 рублей) исходил из выше приведенных норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что между О.А. и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому к истцу перешли права дольщика по вышеуказанному договору, а ответчик возложенные на него договором обязательства исполнил не надлежащим образом и нарушил срок передачи объекта строительства, но при этом ответчик представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причины допущенной им как застройщиком просрочки исполнения обязательств, а потому пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, снижая размер неустойки, компенсации морального вреда суд также учел, что М.В. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав требования знала, что квартира не будет своевременно сдана застройщиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении неустойки, так как ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела АО "Соинтех" были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины просрочки исполнения обязательства, которая связана с длительным разрешением муниципальными и государственными органами вопроса о подключении спорного дома к сетям теплоснабжения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа.

Так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Но в решении не приведено мотивов, основанных на законе, не указано исключительных обстоятельств, по которым суд счел возможным снизить и размер штрафа до 10.000 рублей, не указано, в чем заключается несоразмерность штрафа в вышеназванном размере последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств для уменьшения и размера штрафа ответчиком приведено не было. Заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, ответчик не указал, в чем выражается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и соответствующих п.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил.

Поэтому судебная коллегия полагает, что сумму штрафа в размере 33.044 рубля 50 копеек нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и взыскания с АО "Совинтех" неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 50.000 рублей, убытков в размере 11. 089 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего на сумму 66.089 рублей для снижения штрафа до размера 10.000 рублей, т.к. нет явной несоразмерности и оснований считать данный случай исключительным.

В соответствии со ст. 88, 91, 103 98 ГПК РФ с АО "Совинтех" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3.965 рублей 30 копеек, а в пользу М.В. возмещение судебных расходов по оценке в размере 4.000 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба М.В. не содержит и в остальной части решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "02 сентября 2015 года" - изменить в части размера штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать в пользу М.В. с АО "Совинтех" неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 50.000 рублей, убытки в размере 11. 089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф 33.044 рубля 50 копеек и в возмещение судебных расходов 4.000 рублей, а всего - 103.133 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО "Совинтех" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3.965 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу М.В.

Председательствующий:

Судьи областного суда: