Решение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-876/2015

Судья Новосибирского областного суда Разуваева А.Л., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шункова Константина Викторовича на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 июня 2015 г. в отношении Шункова К.В. о привлечении к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя Шункова К.В. - Шункова В.К., судья

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 июня 2015 г. Шунков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 03.06.2015 в 11:02 по адресу: г. Новосибирск ул. Старое шоссе, 129 водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, превысил установленную скорость движения на 55 км/час и двигался со скоростью 115 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником указанного автомобиля является Шунков К.В.

С учетом того, что Шунков К.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Шункова К.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шунков К.В. обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указал на несогласие с выводами должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей Первомайского районного суда г. Новосибирска постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шунков К.В.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 г.

В обоснование жалобы указано на несогласии с выводами судьи районного суда. По мнению заявителя, им представлены необходимые и достаточные доказательства отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Жалоба подана в установленной ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Шункова К.В. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что Шунковым К.В. не представлены надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Выводы судьи районного суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы Шункова К.В. подлежат отклонению в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения установлено на основании показаний измерителя скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Стрелка N 129280411, работающего в автоматическом режиме, имеющим действительное до 27.10.2015 свидетельство о поверке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что 03 июня 2015 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак У 746 УК 54, выбыло из владения Шункова К.В. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, также не имеется.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа, не может быть признан доказательством, бесспорно свидетельствующим о выбытии автомобиля из пользования Шункова К.В. в момент совершения правонарушения. Доказательств однозначно подтверждающих надлежащие исполнение сторонами условий договора, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения, договор досрочно не прекращен, в силу желания какой либо из сторон, как предусмотрено п. 4.3 договора.

Представленная заявителем объяснительная Д. не может быть признана допустимым доказательством. Явка указанного свидетеля в суд заявителем не обеспечена, ходатайства о допросе свидетеля не заявлено, свидетель судьей не опрошен, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден. Между тем, в силу указанных выше норм, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих виновность Шункова К.В. в совершении административного правонарушении, возложена на Шункова К.В.

Табель учета рабочего времени не соответствует критерию относимости, поскольку не содержит сведений о том, что в момент фиксации правонарушения водитель Д. исполнял должностные обязанности непосредственно связанные с управлением автомобиля. Также табель не содержит указания на конкретное транспортное средство, управление которым возложено на Д. в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Путевой лист также не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт управления автомобилем иным лицом. Представленный заявителем путевой лист не содержит обязательных реквизитов путевого листа предусмотренных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Так, согласно пп. 4, 5 п. 3 указанного Приказа, путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Пунктом 6 Приказа предусмотрено, что сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо, а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В силу пункта 7 Приказа, сведения о водителе включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные сведения в путевом листе отсутствуют.

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о невиновности Шункова К.В. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Шункова К.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.Л. Разуваева

КОПИЯ