Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-735/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей - Болтошева Е.Д., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной Казанцевой А.С., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Каликиной Л.Г.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной Казанцевой А.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2015 года, которым

Казанцева А.С., "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Казанцевой А.С. исчислен с 22 октября 2015 года.

К Казанцевой А.С. применены принудительные меры в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болтошева Е.Д., выслушав осужденную Казанцеву А.С. и её защитника-адвоката Каликину Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Казанцева А.С. осуждена за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное "дата" около 02 часов на приусадебной территории "адрес" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Казанцева А.С. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Казанцева А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая, что умысла на убийство ФИО2 у нее не было; поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения бить сильно ФИО2 не могла, каких-либо опасных предметов в ее руках не было, била ее маленькой ножкой от полки, кулаками и ладошкой, у нее была возможность задушить ФИО2, но она не покушалась на ее жизнь, не пыталась ее убить; эксперт не обнаружил на теле ФИО2 следов, характерных для удушения, что говорит о том, что она себя оговорила под давлением органов следствия, следователь пугал ее лишением родительских прав, говорил, что закроет в СИЗО, чего она боялась и говорила так; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО3, на явке которого она настаивала; просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку она нанесла ФИО2 телесные повреждения, но не тяжкие, и умысла на убийство у нее не было; выявленные экспертом телесные повреждения были причинены ФИО2 раньше. В дополнительной апелляционной жалобе Казанцева А.С. просит дело направить на доследование, так как необходимо допросить свидетелей ФИО4, которая утверждает, что ФИО5 призналась ей, что после нее она подходила к ФИО2 и пинала ее; на следствии она говорила о свидетелях фио7 и ФИО8, которые видели как ФИО2 27 апреля шла избитая из дома, что не учтено следователем.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Пиндык С.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденной, потерпевшей, свидетелей по делу, а так же другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании Казанцева А.С. от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

На стадии досудебного разбирательства Казанцева А.С. дала признательные показания, обстоятельства совершенного в отношении ФИО2-А. преступления изложила в явках с повинной, из которых следует, что "дата" она употребляла спиртное в доме ФИО5 по "адрес", с ними также была ФИО2, ночью ее разбудила ФИО6 и сказала, что ФИО2 убила ее котенка, она пошла искать ФИО2, взяв с собой ножку от полочки. ФИО2 она обнаружила на берегу реки, хотела с ней поговорить, но она ее не понимала, после чего она взяла ножку и начала ее бить по лицу и голове, когда ФИО2 начала сопротивляться она начала ее бить кулаками по лицу и голове, затем села на нее, зажала ее ногами, взяла за волосы и била головой о землю, потом начала ее душить, пока она не захрипела и не обмякла, решив, что ФИО2 умерла, ушла, позже вернулась и проверила пульс у ФИО2 который не прощупывался.

Как установлено судом, положенные в основу приговора показания Казанцевой А.С., данные на предварительном следствии, последовательны, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения её процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

После окончания каждого следственного действия ни от Казанцевой А.С., ни от её защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов не поступало.

Каких-либо оснований для самооговора Казанцевой А.С. судебная коллегия не усматривает.

Признательные показания Казанцевой А.С. подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ее мать ушла "дата" и не вернулась, "дата" узнала о том, что нашли тело женщины, по описанию похожую на ее мать, позже в морге "адрес" она опознала мать, на ее теле были многочисленные телесные повреждения, кровоподтеки на лице, спине, руках, ногах, была разбита голова;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она, увидев мертвого котенка у ног ФИО2, разбудила Казанцеву и сообщила ей, что ФИО2 убила ее котенка, после чего Казанцева соскочила как "очумевшая" и вышла на улицу, через некоторое время Казанцева забежала в баню, была в истерике и сообщила, что, кажется, ее убила, потом помыла руки, которые были в крови, позднее у дома видела ФИО2, лежавшую в снегу;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ночью в баню пришла Казанцева, была в возбужденном состоянии и сказала, что побила ту женщину ( ФИО2), на следующий день в метрах 4 от калитки видел припорошенный снегом труп женщины; которые также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен левый берег реки "Седлушка", прилегающий к территории "адрес" в "адрес", где обнаружен труп женщины с телесными повреждениями на теле, в ходе осмотра места происшествия изъята ножка от полки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений на теле ФИО2, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе и оснований для оговора осужденной с их стороны судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО2 были надлежаще исследованы судом и обоснованно отвергнуты, при этом суд 1-й инстанции верно указал, что об умысле Казанцевой А.С. на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют: приготовленный для расправы деревянный предмет, нанесение им, а так же руками и ногами многочисленных ударов по различным частям тела потерпевшей, в том числе в жизненно важную часть - голову, сдавливание груди потерпевшей коленями, битье головой о землю, а потом удушение до тех пор, пока та не захрипела и не обмякла, а в последующем и проверка пульса. Данный вывод суда основывается на установленных в суде фактических обстоятельствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности Казанцевой А.С. в покушении на убийство Акуловой.

Цели и мотивы преступления судом выяснены и в приговоре приведены правильно.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как просит осужденная Казанцева А.С. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие на теле потерпевшей Акуловой следов удушения не опровергает выводов суда о достоверности положенных в основу приговора показаний самой осужденной, из которых следует, что она душила Акулову до тех пор, пока она не захрипела и не обмякла.

Доводы осужденной о том, что потерпевшая ФИО2 пришла к ним уже с телесными повреждениями, не свидетельствуют о ее непричастности к избиению потерпевшей. Суд 1-й инстанции в приговоре указал, какие телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, по давности соответствуют "дата".

Экспертами установлено, что у Казанцевой А.С. в период инкриминируемого ей деяния наблюдалось психическое расстройство, которое лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которые не исключают ее вменяемости, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ признал Казанцеву А.С. подлежащей уголовной ответственности.

С учетом рекомендации экспертов Казанцевой А.С. обоснованно назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отказе в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство ни осужденной, ни ее защитником не заявлялось. Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Наказание Казанцевой А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, а так же данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, является справедливым по своему виду и размеру.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и, безусловно, способствовало совершению особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия в соответствии с доводами осужденной и представленной медицинской справке признает в качестве смягчающего вину обстоятельства Казанцевой А.С. - нахождение ее в состоянии беременности. В то же время, с учетом того, что Казанцевой назначено минимальное наказание согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное ей наказание подлежит оставлению без изменения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Казанцевой А.С. назначен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Казанцевой А.С. изменить.

Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - нахождение Казанцевой А.С. в состоянии беременности, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи Е.Д. Болтошев

Т.А. Мельникова