Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-18612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Миронову А.Н. в иске к ООО "ЖилЦентр" и ООО "Жилсервис" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Н. Миронова, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО "ЖилЦентр" Ф.З. Хабибуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Миронов обратился с иском к ООО Жилсервис" и ООО "ЖилЦентр" о взыскании задолженности по заработной плате в обоснование указав, что являлся работником ООО "Жилсервис" с 27 августа 2007 года по 15 декабря 2014 года, после чего был уволен по собственному желанию, так как ему пять месяцев не выплачивалась заработная плата. С 2012 года ООО "Жилсервис" какую-либо деятельность прекратила, и всех рабочих перевели во вновь созданную ООО "ЖилЦентр", которая находилась по тому же адресу: с. Пестрецы, ул. Мелиораторов, д.47 и директором являлся один и тот же человек Семенов ФИО11. Однако его в ООО "ЖилЦентр" не перевели, хотя он выполнял те же работы, что и в ООО "Жилсервис". Ответчик не выплачивал А.Н. Миронову заработную плату с июля месяца 2014 года по ноябрь месяц 2014 года включительно. Просит взыскать с ответчиков ООО "ЖилЦентр" и ООО "Жилсервис" задолженность по выплате заработной платы в размере 75 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "ЖилЦентр" иск не признал и пояснил, что А.Н. Миронов работником данной организации не являлся и не является, а также просил отменить обеспечительные меры.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис" в суд не явился, извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал, применив последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе А.Н. Миронов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ответчики свой долг по зарплате признавали и обещали выплатить заработную плату добровольно, в связи с чем истец не обращался в суд своевременно. Последнее время до обращения в суд с иском ответчики вообще отказались добровольно выплатить истцу свои долги по зарплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Миронов апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО "ЖилЦентр" Ф.З. Хабибуллина с жалобой не согласилась, пояснив, что А.Н. Миронов у них никогда не работал, кроме того, пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Жилсервис".

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.Н. Миронов с 27 августа 2007 года по 15 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Жилсервис", что подтверждается копией трудовой книжки.

15 декабря 2014 года А.Н. Миронов был уволен из ООО "Жилсервис" по собственному желанию.

Полагая, что ответчиками не погашена задолженность по заработной плате, и тем самым нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечения 3-месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку он противоречит требованиям закона.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Жилсервис" не заявлял о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Материалами дела (трудовой книжкой истца, пояснениями представителя ответчика) подтверждается, что истец никогда не работал в ООО "ЖилЦентр", следовательно, указанная организация является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по заработной плате и ее заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет правового значения при рассмотрении требований к ООО "Жилсервис".

ООО "Жилсервис" не представило доказательств того, что задолженность по заработной плате погашена или имеет иной размер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца обоснованными.

Представленные ответчиком ООО "ЖилЦентр" расчетные листки на имя истца с указанием иного размере задолженности (59266,18 руб.), судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством. Письменный документ, представляемый в суд от организации в качестве доказательства, должен быть подписан должностным лицом и заверен печатью. На указанном расчетном листке имеется только печать организации, отсутствуют подписи должностных лиц, а истец не согласен с такой суммой задолженности.

В силу статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Судебная коллегия, при установленных обстоятельствах, полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Жилсервис" отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в полном размере - 75000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Задолженность по заработной плате не погашается в течение года. Судебная коллегия считает, что столь длительная задержка зарплаты влечет за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, которые он заработал своим трудом, однако их невыплата не позволила ему распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда - 5000руб. разумной и справедливой. Эта сумма подлежит взысканию с ООО "Жилсервис".

Решение в части иска к ООО "ЖилЦентр" является законным и обоснованным, поскольку истец не работал в данной организации.

Поскольку решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 900 рублей, с учетом госпошлины, подлежащей уплате при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Миронова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и принять в этой части новое решение.

Исковое заявление Миронова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Миронова А.Н. денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Всего подлежит взысканию 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" госпошлину в доход Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 900 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи