Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-18888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителяГригоровича Д.В. -Хайруллина А.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Григоровичу Д.В. в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителяГригорович Д.В. - Хайруллина А.Ф. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика ГКУ "Пожарная охранаРТ", возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорович Д.В. обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению Республики Татарстан "Пожарная охрана Республики Татарстан" (далее ГКУ РТ "Пожарная охрана РТ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда с индексацией и компенсацией морального вреда. В обоснование требований указал, что 05 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор об исполнении им трудовых обязанностей в должности водителя отдельного поста противопожарной службы по охране села Раифа Зеленодольского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы ГКУ РТ "Пожарная охрана РТ". 11 августа 2015 года работодателем был издан приказ N ... о прекращении с истцом трудового договора в связи с отсутствием у него соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами. Однако в должностные обязанности Григоровича Д.В. не входит тушение пожара, исполнение обязанностей пожарного. Он является водителем, в должностные обязанности которого входит доставление пожарных до места происшествия и содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии. В связи с этим Григорович Д.В. обратился в суд и просит признать приказ N ... от 11 августа 2015 года об увольнении по вышеуказанным основаниям незаконным, восстановить истца на работе в должности водителя отдельного поста противопожарной службы по охране села Раифа Зеленодольского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы ГКУ РФ "Пожарная охрана РТ", взыскать с ответчика заработную плату с 12 августа 2015 года по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 12 августа 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, 17000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя и 1200 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Григоровича Д.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылается на то, что в соответствии с трудовым договор истец принят на работу в должности, работа на которой осуществляется в нормальных условиях. В его должностные обязанности не входило принятие участия в тушении пожара, исполнение обязанности пожарного. Истец являлся водителем, в обязанности которого входило доставить пожарных до места происшествия и содержать автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Хайруллин А.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Гельмутдинов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Суду пояснил, что во время прохождения медицинского освидетельствования у истца было очень высокое давление, фактически гипертонический криз. Работа истца предусматривает не только управление автомобилем, но и фактическое участие в спасении людей. От обычных водителей его обязанности отличаются наличием многочисленных стрессовых ситуаций, физическими нагрузками. Медицинское заключение не запрещает ему работать обычным водителем. Состояние здоровья истца может поставить под угрозу жизни всех членов пожарного расчёта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В пункте 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для прекращения трудового договора предусмотрен отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

На основании положений частей первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2013 года между ГКУ РТ "Пожарная охрана РТ" и Григоровичем Д.В. заключен трудовой договор N 129.

В тот же день руководителем ГКУ РТ "Пожарная охрана РТ" издан приказ N ... о приёме Григоровича Д.В. на работу с 07 ноября 2013 года на должность водителя отдельного поста противопожарной службы по охране села Раифа Зеленодольского муниципального района Казанского отряда противопожарной службы с тарифной ставкой 4286 рублей.

По условиям трудового договора (пункт 1.4) труд работника должен осуществляться в нормальных условиях, его трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

11 августа 2015 года приказом N ... Григорович Д.В. уволен из ГКУ РТ "Пожарная охрана РТ" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и отсутствии у истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, образованию и опыту работы. Об увольнении Григорович Д.В. был извещён уведомлением N 20 от 07 августа 2015 года.

Как установлено нормами трудового законодательства, необходимость перевода работника на другую работу или освобождения от занимаемой должности должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Изложенное предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Из материалов дела видно, что основанием увольнения истца явилось заключение, составленное по результатам медицинского осмотра, проведенного врачебной комиссией ООО " "данные изъяты" в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание медицинских услуг N ... от 18 февраля 2015 года.

По итогам вышеназванного заключения Григорович Д.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами. Ограничения установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N ... Согласно пунктам 8, 9, 13 приложения N 2 к данному приказу, работе в пожарной охране, работе, связанной с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, работам, выполняемым с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью, препятствует наличие заболевания сердечно-сосудистой системы, даже при наличии компенсации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у истца заболевания, препятствующего работе в занимаемой должности, установлено в ходе медицинского осмотра, проведенного врачебной комиссией ООО " "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца в соответствии с трудовым договором не входит принятие участия в тушении пожара, опровергаются имеющейся в материалах дела должностной инструкцией Григоровича Д.В.

Согласно пункту 3.1 указанной инструкции водитель отдельного поста ГКУ "Пожарная охранаРТ" обязан выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения аварийно-спасательных работ.

Таким образом, фактически истец работал в особых условиях труда

Факт особого характера трудовой деятельности истца подтверждается также получением им ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложный и напряжённый характер работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности ответчика не связаны с особым характером работы, опровергаются материалами дела.

Ответчик, официально получив 05 августа 2015 года утвержденный заключительный акт о результатах проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников, уведомлением от 07 августа 2015 года N 20 известил Григоровича Д.В. о невозможности его работы в должности водителя противопожарной службы по медицинским показаниям и расторг с ним трудовой договор.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителяГригоровича Д.В. -Хайруллина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи