Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-6989/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Дроздовой Л.В.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием осужденной Вейнберг Е.И., адвоката Мельниковой О.В.,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вейнберг Е.И. на приговор "адрес" городского суда "адрес" от "дата", которым:

Вейнберг Е.И., "данные изъяты"

осуждена:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам "адрес" городского суда "адрес" от "дата" и "дата", по совокупности с наказанием, назначенным вышеуказанными приговорами, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1,2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Вейнберг Е.И. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ - по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не отбытое Вейнберг Е.И. наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N в ЗАТО "адрес" от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

Также постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора ЗАТО "адрес" Юхновца В.В. в интересах МСК "данные изъяты" о взыскании с Вейнберг Е.И. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, взыскать с Вейнберг Е.И. в пользу МСК "данные изъяты" в возмещение причиненного ущерба расходы на лечение потерпевшего Б.А.В. в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Вейнберг Е.И., адвоката Мельникову О.В., представившую ордер N, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейнберг осуждена за имевшее место "дата" в "адрес" умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Б.А.В., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Вейнберг вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором, просит его изменить, при этом указывает, что она причинила вред здоровью Б.А.В. не умышленно, не осознавала, что может причинить тяжкий вред его здоровью, впоследствии вызвала врачей скорой помощи. Вред здоровью потерпевшего она причинила в ответ на то, что он два раза ударил ее по спине ремнем от привода сельхозтехники, что подтверждается его показаниями. До этого потерпевший также ее часто избивал, что подтверждается показаниями свидетеля П ... Полагает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б.А.В., определена неверно, поскольку она нанесла ему ранение мягких тканей без нарушения работы внутренних органов, следовательно, ее действия должны быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ.

Кроме того, осужденная не согласна с гражданским иском прокурора в интересах МСК "данные изъяты" о взыскании с нее денежных средств в сумме "данные изъяты", затраченных на лечение потерпевшего, поскольку Б.А.В. претензий к ней не имеет, исковые требования самостоятельно не выдвигал, в связи с чем просит ее от уплаты гражданского иска освободить.

Также просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что вину она признала полностью, раскаивается в содеянном.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Вейнберг в совершенном ею при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Так, вина Вейнберг в умышленном причинении потерпевшему Б.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается признательными показаниями самой Вейнберг, показаниями потерпевшего Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, которые согласуются с показаниями свидетелей Л., Б., П., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей К., Р., Ч., Ков. об обстоятельствах нанесения Вейнберг "дата" потерпевшему ножевого ранения грудной клетки, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подробные и в совокупности с другими доказательствами устанавливают факт совершения Вейнберг инкриминируемого ей преступного деяния.

Кроме того, вина Вейнберг в инкриминируемом преступлении подтверждается, в том числе:

- рапортом сотрудника полиции о совершенном в отношении потерпевшего преступлении и причастности Вейнберг к его совершению;

- протоколами осмотра места происшествия от "дата" и "дата", а именно местности у "адрес" территории у "адрес", где зафиксирована обстановка на месте произошедшего, обнаружены следы вещества бурого цвета, а также кухонный нож, ремень привода для сельхозтехники, обнаружена и изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний обвиняемой Вейнберг на месте от "дата", в ходе которой она указала свое местоположение и местоположение потерпевшего Б.А.В. в момент причинения телесного повреждения потерпевшему и механизм нанесения ему удара ножом;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Б.А.В. на месте от "дата", в ходе которой он указал свое местоположение, когда Вейнберг нанесла ему ножевое ранение;

- заключением судебной трасологической экспертизы от "дата" N, согласно которому на футболке потерпевшего обнаружено повреждение, которое могло быть образовано клинком представленного на экспертизу ножа, либо иным металлическим предметом (клинком ножа), аналогичным по форме и размерам представленного на экспертизу ножа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от "дата" о степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, образовавшегося от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также локализации его в жизненно важной области, создавшего непосредственную угрозу для жизни потерпевшего;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Назначение и проведение данных экспертиз осуществлено надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя; соответствующие заключения экспертиз содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат.

Кроме того, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, они обоснованно использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, сама осужденная не отрицала ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции, что действительно, "дата", "данные изъяты", в результате ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла стоящему к ней спиной Б.А.В. один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки слева, когда они находились около "адрес"

Действия Вейнберг судом обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.А.В., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Вейнберг на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Так, Вейнберг нанесла удар потерпевшему, стоящему к ней спиной, неожиданно, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему серьезные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом суд верно установилналичие у Вейнберг косвенного умысла.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе на ст. 112 УК РФ, как указанно осужденной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Согласно проведенной в отношении осужденной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой изложены в заключении N от "дата", Вейнберг хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Степень указанных изменений психики лишает Вейнберг способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, поэтому к ней рекомендовано применение ст. 22 УК РФ. Во время совершения инкриминируемого деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию Вейнберг в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, рассмотрены надлежащим образом, со ссылкой на нормы закона. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Права осужденной, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Вейнберг наказания за конкретно совершенное преступление суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, из которых следует, что Вейнберг молода, не замужем, "данные изъяты", ранее привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, на момент совершения преступления не работала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Также обоснованно при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Вейнберг "данные изъяты", противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно не признал именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Вейнберг малолетнего ребенка, поскольку она лишена родительских прав, и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами уголовного наказания" (в редакции от 03 декабря 2013 года), наличие малолетних детей не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный лишен родительских прав.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Вейнберг преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности назначения Вейнберг наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденной условную меру наказания.

Также судом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, назначено осужденной принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Доводы осужденной о необоснованном взыскании с нее по иску прокурора суммы, затраченной на лечение потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными.

Прокурор ЗАТО "адрес" Юхновец В.В., ссылаясь на требования ст. 1064 ГК РФ о взыскании вреда, причиненного имуществу юридического лица, с лица, причинившего вред, предложил взыскать эти расходы с виновной Вейнберг. В материалах дела имеется справка из филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ N от "дата" о том, что стоимость лечения потерпевшего Б.А.В. составляет "данные изъяты". Оплата лечения производилась по полису обязательного медицинского страхования потерпевшего, застрахованного в ООО "данные изъяты", что подтверждается выпиской из счетов-реестров Филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ N от "дата" N, который "данные изъяты" оплатила Филиалу ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ N.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленный гражданский иск прокурора ЗАТО "адрес" Юхновца В.В. о взыскании с Вейнберг в пользу "данные изъяты" средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.А.В., разрешен судом исходя из представленных документов, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор от "дата" изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Вейнберг указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что отягчающим наказание Вейнберг обстоятельством является совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Действительно, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, поскольку признание данного обстоятельства таковым относится к прерогативе суда, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт алкогольного опьянения Вейнберг в момент совершения ею преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Учитывая, что иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Вейнберг не имеется, при этом в качестве смягчающего обстоятельства установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает применить при назначении Вейнберг наказания за содеянное положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Вейнберг ранее судима:

- приговором мирового судьи судебного участка N в ЗАТО "адрес" от "дата" по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты";

- приговором "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (за событие, имевшее место "дата"); приговор от "дата" постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором "адрес" городского суда "адрес" от "дата" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (за событие, имевшее место "дата"); приговор от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

При постановлении приговора по настоящему уголовному делу на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Вейнберг по приговорам "адрес" городского суда "адрес" от "дата" и "дата", и окончательное наказание Вейнберг назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от "дата" и "дата", поскольку осужденная совершила преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в период испытательного срока. Приговор мирового судьи судебного участка N в ЗАТО "адрес" от "дата" постановлено исполнять самостоятельно.

Между тем, еще до совершения Вейнберг "дата" инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно 24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД, в соответствии с п.п. 4, 12 которого лица, условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу указанного постановления не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

При постановлении обжалуемого приговора от "дата" судом не обсуждался вопрос о возможности применения к Вейнберг постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в результате чего допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

На момент вступления акта об амнистии в законную силу Вейнберг не относилась к числу лиц, на которых данный акт не распространяется: наказание в виде штрафа на лишение свободы не заменялось, преступление по приговору от "дата" имело место не в период испытательного срока по приговору от "дата", а преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ею совершено после вступления в законную силу акта об амнистии.

Поскольку Вейнберг по приговору от "дата" осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы (штраф), а по приговорам от "дата" и от "дата" - к условной мере наказания, она подпадает под действие акта об амнистии по данным приговорам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание суда на судимости Вейнберг по приговорам от "дата", от "дата", от "дата" - как снятые по амнистии, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что ранее Вейнберг судима, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей - указание суда об отмене условного осуждения по приговорам от "дата" и "дата", о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о самостоятельном исполнении приговора от "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" городского суда "адрес" от "дата" в отношении Вейнберг Е.И. изменить:

исключить из вводной части указание суда на судимости Вейнберг по приговорам от "дата", от "дата", от "дата" - как снятые по амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

исключить из описательно - мотивировочной части указание суда на то, что Вейнберг ранее судима, а также на наличие в её действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

применить при назначении Вейнберг наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Вейнберг Е.И. наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда об отмене условного осуждения по приговорам от "дата" и "дата", о назначении Вейнберг наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о самостоятельном исполнении приговора от "дата".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вейнберг Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи