Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13225/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

административное дело по заявлению Голевой О.М. Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н., Михайловой Н.В., Охньовской О.В. Бычкова А.М. об оспаривании отказа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в утверждении схем расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, возложении обязанности в принятии решения об их утверждении,

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - Илюшенко Ю.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.09.2015 года, которым постановлено:

Заявления Голевой О.М., Рябошапко Д.Л. Дмух С.Н. Михайловой Н.В., Охньовской О.В., Бычкова А.М. об оспаривании отказов МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в утверждении схем расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, обязании принять решения об их утверждении удовлетворить.

Признать незаконными отказы МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в утверждении схем расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, изложенные в письмах N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата".

Возложить на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать:

Голевой О.М. схему расположения испрашиваемого ею в заявлении от "дата" (вх. N-зем, вх. N) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для ведения личного подсобного хозяйства, ориентир "адрес";

Рябошапко Д.Л. схему расположения испрашиваемого им в заявлении от "дата" (вх. N-зем, вх. N) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для ведения личного подсобного хозяйства, ориентир "адрес"

Дмух С.Н. схему расположения испрашиваемого им в заявлении от "дата" (вх. N-зем, вх. N) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для ведения личного подсобного хозяйства, ориентир "адрес";

Михайловой Н.В. схему расположения испрашиваемого ею в заявлении от "дата" (вх. N-зем, вх. N) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для ведения личного подсобного хозяйства, ориентир "адрес";

Охньовской О.В. схему расположения испрашиваемого ею в заявлении от "дата" (вх. N-зем, вх. N) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для ведения личного подсобного хозяйства, ориентир "адрес";

Бычкову А.М. схему расположения испрашиваемого им в заявлении от "дата" (вх. N-зем, вх. N) земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для ведения личного подсобного хозяйства, ориентир "адрес".

Взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в пользу каждого Голевой О.М. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, Рябошапко Д.Л. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, Дмух С.Н. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, Михайловой Н.В. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, Охньовской О.В. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, Бычкова А.М. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" об исполнении решения суда сообщить в суд и Голевой О.М., Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н., Михайловой Н.В., Охньовской О.В., Бычкову А.М. не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голева О.М., Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н., Михайлова Н.В., Охньовская О.В., Бычков А.М. обратились в суд с заявлением, в котором каждый просил признать незаконными отказы МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (далее МКУ "УрправЗем") в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории, изложенные: Голева О.М. - в письме N от "дата", Рябошапко Д.Л. - в письме N от "дата", Дмух С.Н. - в письме N от "дата", Михайлова Н.В. - в письме N от "дата", Охньовская О.В. - в письме N от "дата", Бычков А.М. - в письме N от "дата"; возложить на МКУ "УправЗем" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории ориентир "адрес" (а именно: Голева О.М., Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н. - "адрес", Михайлова Н.В. - "адрес", Охньовская О.В., Бычков А.М. - "адрес"), согласно ранее поданным заявлениям в указанных каталогах координат узловых и поворотных точек; взыскать с МКУ "УправЗем" в пользу каждого "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования заявители мотивировали тем, что 27.02.2015 года они обратились в МКУ "УправЗем" с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории с приложением схем КПТ, каталогов координат по вышеуказанным ориентирам; на данные заявления получили ответы от 27.03.2015 года о невозможности утверждения схем, поскольку отсутствует утвержденный проект планировки территории. Данные отказы Голева О.М., Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н., Михайлова Н.В.,

Охньовская О.В., Бычков А.М. считают незаконными, так как испрашиваемые участки

земли располагаются в зоне Ж-1, что является зоной жилой усадебной застройки в которой разрешается ведение личного подсобного хозяйства; порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности граждан, для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 ЗК РФ; утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в силу вышеназванной статьи является юридической обязанностью соответствующего органа; утверждение схемы КПТ является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении; отсутствие утвержденных в установленном порядке проектов планировки и межевания территорий в силу ст. 34 ЗК РФ, а также согласно положениям ст.ст. 41-45 Градостроительного кодекса РФ не является препятствием для утверждения и выдачи вышеуказанных схем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "УправЗем" - Илюшенко Ю.Н. (по доверенности от 05.10.2015 года) просит отменить решение суда, полагая, что суд не принял во внимание, что с 01.03.2015 года в связи с вступившими в силу изменениями в ЗК РФ, действует новый порядок предоставления земельных участков в аренду, которым противоречат принятые восстановительные меры. Полагает недопустимым доказательством ответ от 29.07.2015 года, предоставленный ведущим специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Солонцовского сельсовета от 29.07.2015 года, поскольку он выдан неуполномоченным лицом. Считает, что суд не может обязать утвердить акт и выдать схему КПТ, минуя процедуру по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду с учетом зонирования территории.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Голевой О.М., Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н., Михайловой Н.В., Охньовской О.В., Бычкова А.М. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности их неявки в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "УправЗем" - Илюшенко Ю.Н.(по доверенности от 05.10.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заявителей - Красильникову Н.А. ( по доверенностям), судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9,10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Исходя из толкования ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции правильно указал, что процедура предоставления земельного участка в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, состояла из следующих этапов:

подачи гражданином в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующего заявления;

утверждения и выдачи органом местного самоуправления заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

выполнения заявителем за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ с последующей постановкой данного надела на государственный кадастровый учет;

принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления по получении кадастрового паспорта решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату либо бесплатно либо о передаче его в аренду;

заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

При этом, формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения являлось первоначальным этапом, целью которого выступает определение границ надела с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади участка по сравнению с параметрами, ориентировочно приведенными в заявлении. Выполнение указанных действий, а равно и возложение обязанности по их осуществлению, не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления претенденту земельного участка, автоматического возникновения у последнего права на него, поскольку, согласно ст. 34 ЗК РФ, решение о передаче надела в собственность или в аренду принимается только после получения кадастрового паспорта земельного участка. Это обусловлено тем, что права на данное имущество как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если он в установленном законом порядке создан и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, ст. 34 ЗК РФ не предусматривала возможности отказа в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, исходя из того, что органы местного самоуправления обязаны были обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.Помимо этого, составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом, в том числе данных сведений, в последующем органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, и будет решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан составить и утвердить схему расположения - испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (п. 4 ст. 34 ЗК РФ), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ), а затем выдать ее заявителю.

Согласно ст.41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 06.03.2013 года N 39-189Р было утверждено Положение о порядке образования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район (далее - Положение), в соответствии с которым рассмотрение заявлений по вопросам утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в процессе образования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на МКУ "УправЗем" (п. 3.2).

Отдел архитектуры, входящий в МКУ "УправЗем", рассматривает заявление, после чего руководитель МКУ "УправЗем" утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или готовит мотивированный отказ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 30 дней со дня поступления заявления (п. 5.1.1.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2015 года Голева О.М., Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н., Михайлова Н.В., Охньовская О.В., Бычков А.М. обратились в Администрацию Емельяновского района с заявлениями, в которых:

Михайлова Н.В. просила предоставить в аренду на 4 года земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный "адрес" согласно предоставленной схеме КПТ и каталога координат узловых и поворотных точек: "данные изъяты" (л.д. 50-52),

Охньовская О.В. просила предоставить в аренду на 4 года земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный в "адрес", мкр. "адрес" согласно предоставленной схеме КПТ и каталога координат узловых и поворотных точек: "данные изъяты" (л.д. 54-59),

Голева О.М. просила предоставить в аренду на 4 года земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный в "адрес", мкр. "адрес" согласно предоставленной схеме КПТ и каталога координат узловых и поворотных точек: "данные изъяты" (л.д. 62-66),

Рябошапко Д.Л. просил предоставить в аренду на 4 года земельный участок для

ведения ЛПХ, расположенный в "адрес", мкр. "адрес"

согласно предоставленной схеме КПТ и каталога координат узловых и поворотных точек:

"данные изъяты" (л.д. 68-73),

Бычков А.М. просил предоставить в аренду на 4 года земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный в "адрес", мкр. "адрес" согласно предоставленной схеме КПТ и каталога координат узловых и поворотных точек: "данные изъяты" (л.д. 75-80),

Дмух С.Н. просил предоставить в аренду на 4 года земельный участок для ведения ЛПХ, расположенный в "адрес", мкр. "адрес" согласно предоставленной схеме КПТ и каталога координат узловых и поворотных точек: "данные изъяты" (л.д. 82-87).

Из ответов МКУ "УправЗем" от 27.03.2015 года Голевой О.М. - в письме N (л.д. 60), Рябошапко Д.Л. - в письме N (л.д. 67), Дмух С.Н. - в письме N (л.д. 81), Михайловой Н.В. - в письме N (л.д. 48-49), Охньовской О.В. - в письме N (л.д. 53), Бычкову А.М. - в письме N (л.д. 74) следует, что заявителям было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с нахождением земельных участков в зоне Ж-1, где основным видом разрешенного использования является размещение усадебных и блокированных жилых домов; не утверждением на данной территории проекта планировки территории; ввиду наличия позиции администрации Солонцовского сельсовета о непредоставлении земельных участков на территории, где располагается, в том числе испрашиваемый участок; отсутствия согласия органа местного самоуправления поселения. В этих же ответах указано на то, что заявители не могут претендовать на конкретный земельный участок, так как право выбора земельного участка принадлежит только органу местного самоуправления.

Исходя из п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что на орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные требования содержались в ст. 249 ГПК РФ (утратившей силу с 15.09.2015 года).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал на то, что МКУ "УправЗем" не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые земельные участки не могут быть сформированы для предоставления заявителям под ЛПХ; невыполнение же МКУ "УправЗем" обязанности по утверждению схем расположения земельных участков препятствует заявителям за свой счет выполнить в отношении них кадастровые работы и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этих земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", что невозможно без утверждения схем расположения вышеуказанных земельных участков.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм МКУ " УправЗем " надлежало представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в качестве оснований для отказа заявителям в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также подтверждающие позицию администрации Солонцовского сельсовета о непредоставлении вышеуказанных земельных участков.

Из справки ведущего специалиста по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Солонцовского сельсовета от 29.07.2015 года земельные участки, расположенные согласно ориентира: "адрес" в кадастровом квартале: N отнесены к землям населенных пунктов и входят в зону жилой усадебной застройки п. "адрес", предполагающую размещение земельных участков с видами разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства или малоэтажная жилая застройка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный ответ предоставлен неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку действительность содержащихся в данном письме сведений не опровергнута МКУ "УправЗем". Кроме того, ответ предоставлен должностным лицом, поэтому ответственность за правильность оформления документов, исходящих от лица органа муниципальной власти не может быть возложена на гражданина.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о невозможности утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории, поскольку в силу ст. 45 Градостроительного кодекса РФ обеспечение подготовки документов по планировке территории является обязанностью органа местного самоуправления. В данной связи, негативные последствия, связанные с невыполнением обязанности органом местного самоуправления по утверждению проекта планировки территории не могут быть возложены на граждан, обратившихся с заявлением о предоставлении земельных участков в границах определенной территории. При этом, отсутствие проекта планировки и застройки территории не указано в законе в качестве основания к отказу в утверждении схем расположения земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 года в связи с вступившими в силу изменениями в ЗК РФ, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешла к органам местного самоуправления поселения, на территории которого испрашивается земельный участок, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в письме от 27.03.2015 года, и истица обратилась с заявлением к ответчику в период действия ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 года, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицо, обратившееся с заявление не может претендовать на конкретный земельный участок, так как право выбора земельного участка принадлежит только органу местного самоуправления, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления претенденту земельного участка, автоматического возникновения у последнего какого-либо права на него.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает излишней принятую судом восстановительную меру, обязывающую руководителя МКУ "Управзем" сообщить об исполнении решения суда Голевой О.М., Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н., Михайловой Н.В., Охньовской О.В., Бычкову А.М. и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку о данной мере заявителями заявлено не было.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.09 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Илюшенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.09 2015 года возложение на руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" обязанности об исполнении решения суда сообщить в суд и Голевой О.М., Рябошапко Д.Л., Дмух С.Н., Михайловой Н.В., Охньовской О.В., Бычкову А.М. не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: