Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13236/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

административное дело по заявлению Шашкина В.А. об оспаривании отказа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, о возложении обязанности в принятии решения по ее утверждению,

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" - Горовенко В.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.09.2015 года, которым постановлено:

Заявление Шашкина В.А. об оспаривании отказа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, обязании принять решение о ее утверждении удовлетворить.

Признать незаконным отказ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, изложенный в письме N от 27.03.2015 года.

Возложить на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать Шашкину В.А. схему расположения испрашиваемого им в заявлении от 27.02.2015 года земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шашкин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (далее МКУ "УправЗем") в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, изложенный в письме N от 27.03.2015 года; о возложении на МКУ "УправЗем" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязанности в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, в каталоге координат узловых и поворотных точек: "данные изъяты" Свои требования заявитель мотивировал тем, что 27.02.2015 года он обратилась в МКУ "УправЗем" с заявлением о принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории согласно каталога координат, приложенной схемы КПТ в "адрес" примерной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного согласно ориентиру: "адрес", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; на данное заявление получил ответ от 27.03.2015 года N о невозможности утверждения вышеуказанной схемы по причине отсутствия утвержденного проекта планировки территории и документов, подтверждающих нуждаемость заявителя в улучшении жилищных условий. Данный отказ Шашкин В.А. считает незаконным, нарушающим положения ст. 11.10 ЗК РФ; ссылается на то, что МКУ "УправЗем" не представлено доказательств обращения иных лиц с аналогичной либо схожей схемой КПТ на указанный участок, вследствие чего возникла очередь и у него возникла необходимость воспользоваться "первоочередным" правом на предоставление земельного участка; следовательно, истребование у него на данной стадии документов, подтверждающих его нуждаемость в улучшении жилищных условии является неправомерным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "УправЗем" - Горовенко В.С. (по доверенности от 05.10.2015 года) просит отменить решение суда, полагая, что для определения оснований для предоставления заявителю в первоочередном порядке земельного участка юридически значимым является установление наличия или отсутствия нуждаемости Шашкина В.А. в улучшении жилищных условий; однако он не доказал наличие у него первоочередного права на получение земельного участка. Считает, что судом неправильно избрана восстановительная мера, поскольку суд не может обязать утвердить акт и выдать схему КПТ, минуя процедуру по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду с учетом зонирования территории. Полагает недопустимым доказательством справку от 29.07.2015 года, выданную ведущим специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Солонцовского сельсовета от 29.07.2015 года, поскольку она выдана неуполномоченным лицом. Указывает, что суд не принял во внимание, что с 01.03.2015 года в связи с вступившими в силу изменениями в ЗК РФ, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешла к органам местного самоуправления поселения, на территории которого находится испрашиваемый земельный участок.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Шашкина В.А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и не сообщившего суду об уважительности его неявки в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "УправЗем" - Илюшенко Ю.Н.(по доверенности от 05.10.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шашкина В.А. - Шульгиной Е.С. (по доверенности от 15.07.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9,10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Исходя из толкования ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции правильно указал, что процедура предоставления земельного участка в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, состояла из следующих этапов:

подачи гражданином в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления соответствующего заявления;

утверждения и выдачи органом местного самоуправления заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

выполнения заявителем за свой счет в отношении земельного участка кадастровых работ с последующей постановкой данного надела на государственный кадастровый учет;

принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления по получении кадастрового паспорта решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату либо бесплатно либо о передаче его в аренду;

заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

При этом, формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения являлось первоначальным этапом, целью которого выступает определение границ надела с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, корректировка границ и площади участка по сравнению с параметрами, ориентировочно приведенными в заявлении. Выполнение указанных действий, а равно и возложение обязанности по их осуществлению, не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления претенденту земельного участка, автоматического возникновения у последнего права на него, поскольку, согласно ст. 34 ЗК РФ, решение о передаче надела в собственность или в аренду принимается только после получения кадастрового паспорта земельного участка. Это обусловлено тем, что права на данное имущество как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если он в установленном законом порядке создан и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, ст. 34 ЗК РФ не предусматривала возможности отказа в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, исходя из того, что органы местного самоуправления обязаны были обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Помимо этого, составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом, в том числе данных сведений, в последующем органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, и будет решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан составить и утвердить схему расположения - испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (п. 4 ст. 34 ЗК РФ), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 ЗК РФ), а затем выдать ее заявителю.

Согласно ст.41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 06.03.2013 года N 39-189Р было утверждено Положение о порядке образования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Емельяновский район (далее - Положение), в соответствии с которым рассмотрение заявлений по вопросам утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в процессе образования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на МКУ "УправЗем" (п. 3.2).

Отдел архитектуры, входящий в МКУ "УправЗем", рассматривает заявление, после чего руководитель МКУ "УправЗем" утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или готовит мотивированный отказ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение 30 дней со дня поступления заявления (п. 5.1.1.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Шашкин В.А. неоднократно, в том числе 16.09.2014 года, 27.02.2015 года обращался в Администрацию Емельяновского района с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или карте соответствующей территории по адресному ориентиру: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства в следующем каталоге координат узловых и поворотных точек: "данные изъяты"

Из ответа МКУ "УправЗем" на заявление Шашкина В.А. от 27.02.2015 года N вх. N) следует, что заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с не предоставлением заявителем документа, подтверждающего его нуждаемость в улучшении жилищных условий; кроме того, нахождения земельного участка в зоне Ж-1, где основным видом разрешенного использования является размещение усадебных и блокированных жилых домов; не утверждением на данной территории проекта планировки территории; ввиду наличия позиции администрации Солонцовского сельсовета о непредоставлении земельных участков на территории, где располагается, в том числе испрашиваемый участок; отсутствия согласия органа местного самоуправления поселения. В этом же ответе указано на то, что заявитель не может претендовать на конкретный земельный участок, так как право выбора земельного участка принадлежит только органу местного самоуправления.

Исходя из п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что на орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания следующих обстоятельств:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные требования содержались в ст. 249 ГПК РФ (утратившей силу с 15.09.2015 года).

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно указал на то, что МКУ "УправЗем" не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован для предоставления заявителю под ЛПХ; а невыполнение МКУ "УправЗем" обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка препятствует Шашкину В.А. за свой счет выполнить в отношении него кадастровые работы и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", что невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм МКУ " УправЗем " надлежало представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в качестве оснований для отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также подтверждающие позицию администрации Солонцовского сельсовета о непредоставлении вышеуказанного земельного участка.

Из справки ведущего специалиста по вопросам архитектуры и градостроительства администрации Солонцовского сельсовета от 29.07.2015 года земельные участки, расположенные согласно ориентира: "адрес", "адрес" в кадастровом квартале: N отнесены к землям населенных пунктов и входят в зону жилой усадебной застройки "адрес", предполагающую размещение земельных участков с видами разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства или малоэтажная жилая застройка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный ответ предоставлен неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку действительность содержащихся в данном письме сведений не опровергнута МКУ "УправЗем". Кроме того, ответ предоставлен должностным лицом, поэтому ответственность за правильность оформления документов, исходящих от лица органа муниципальной власти не может быть возложена на гражданина.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о невозможности утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории, поскольку в силу ст. 45 Градостроительного кодекса РФ обеспечение подготовки документов по планировке территории является обязанностью органа местного самоуправления. В данной связи, негативные последствия, связанные с невыполнением обязанности органом местного самоуправления по утверждению проекта планировки территории не могут быть возложены на граждан, обратившихся с заявлением о предоставлении земельных участков в границах определенной территории. При этом, отсутствие проекта планировки и застройки территории не указано в законе в качестве основания к отказу в утверждении схем расположения земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2015 года в связи с вступившими в силу изменениями в ЗК РФ, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешла к органам местного самоуправления поселения, на территории которого испрашивается земельный участок, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в письме от 27.03.2015 года, и истица обратилась с заявлением к ответчику в период действия ЗК РФ в редакции до 01.03.2015 года, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может претендовать на конкретный земельный участок, так как право выбора земельного участка принадлежит только органу местного самоуправления; Шашкин В.А. не подтвердил нуждаемость в предоставлении земельного участка, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку формирование земельного участка и утверждение схемы его расположения не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления претенденту земельного участка, автоматического возникновения у последнего какого-либо права на него.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308 -310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.09 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Горовенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: