Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Зубовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Маркина В.А. к ООО "ЕнисейЭнергоСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маркина В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Маркину В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕнисейЭнергоСервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 года по август 2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отказать в полном размере".

Заслушав докладчика, представителя Маркина В.А. - Спиридонову М.С. (на основании доверенности от 04.03.2015г.) и представителя ООО "ЕнисейЭнергоСервис" - Медведеву О.В. (на основании доверенности от 02.02.2015г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕнисейЭнергоСервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2010 года по август 2013 года в размере "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплат в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.02.2010г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заместителя начальника АСКУЭ, с сентября 2013 года ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Из расчетных листов, ежемесячно выдаваемых работодателем следует, что за период с февраля 2010 года по август 2013 года работодатель не в полном объеме выплачивал ему заработную плату. На сумму несвоевременно выплаченных денежных средств им начислены проценты за задержку их выплат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции частично, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании начисленных, но не выплаченных за июль-август 2013года сумм отпускных и больничного листа в размере "данные изъяты" рублей и компенсации за их задержку, поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, при этом удержание указанной суммы ответчиком в счет погашения займа было произведено незаконно.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин В.А. с 01.02.2010г. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЕнисейЭнергоСервис" в должности заместителя начальника отдела АСКУЭ.

Трудовым договором сторон от 01.02.2010г. истцу установлена заработная плата согласно Положению об оплате труда ООО "ЕнисейЭнергоСервис", оплата производится до 15 числа следующего за текущим месяцем (п. 4.1).

"Положением о порядке организации оплаты труда для работников ООО "ЕнисейЭнергоСервис", утвержденным с 10.11.2008г. установлено, что основу оплаты труда составляют: оплата по установленному окладу, согласно отработанному времени, ежеквартальная премия, сдельная оплата труда, персональные надбавки, вознаграждение по итогам года, разовые премии, районный и северный коэффициенты, для отдела АСКУЭ организация выполнения и оплаты работ - сдельная, бригадный подряд. Перечень должностей и оклады установлены в штатном расписании общества.

Согласно штатному расписанию с 01.01.2014г. по занимаемой истцом должности установлен оклад в размере "данные изъяты" руб., северная надбавка - 30 % и районный коэффициент - 30 %.

Разрешая спор, суд тщательно исследовав и верно оценив документальные сведения о начисленных работодателем Маркину В.А. суммах, подлежащих выплате, а также платежные документы, подтверждающие фактически выплаченные истцу и перечисленные в банк на его имя в счет заработной платы денежные суммы за период с февраля 2010 года по август 2013 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате начисленной истцу заработной платы за спорный период, поскольку из расчетных листков следует, что начисленные ответчиком к выплате истцу суммы составили "данные изъяты" рублей, при этом ему выплачено "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав также содержание заявленных Маркиным В.А. исковых требований, суд верно определил, что предметом иска являются спорные суммы заработной платы, которая не были начислены истцу работодателем за период его работы февраля 2010 года по август 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований Маркина В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, которая не была начислена и выплачена ему за период с февраля 2010 года по август 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями при обращении в суд с настоящим иском 20.02.2015г.

При этом суд верно исходил из установленного п.п. 4.1 трудового договора сторон срока выплаты заработной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также указал, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере начисленной к выплате сумме, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Поскольку исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленных сумм заработка за период с февраля 2010 года по август 2013 года истек, в том числе за август 2013 года - 15.12.2014г. и был пропущен истцом за весь предшествующий период, стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за спорный период. Вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции о том, что предметом исковых требований является неначисленная Маркину В.А. работодателем заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности работодателя перед истцом в общем размере "данные изъяты" руб. по начисленным, но не выплаченным суммам отпускных и оплаты больничного листа за июль-август 2013г., срок обращения в суд по требованиям о взыскании которых, с учетом длящихся отношений сторон истцом не пропущен, не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, поскольку из расчетного листка за август 2013 года следует, что начисленная Маркину В.А. сумма оплаты больничных листов и отпуска - "данные изъяты" руб., не указана к выплате с учетом наличия долга за работника в размере "данные изъяты" руб. Расчетный листок за сентябрь 2013г. отражает удержание работодателем части долга работника и определение размера долга Маркина В.А. на конец месяца в сумме "данные изъяты" руб. Такой же размер долга работника перед работодателем указан в расчетных листках истца за октябрь 2013г. и ноябрь 2013г.

При таких обстоятельствах оснований полагать указанную в разделе начислений в расчетном листке истца за август 2013г. сумму оплаты больничных листов и отпуска общей денежной суммой, подлежащей выплате Маркину В.А., не имелось. В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку датой начала течения указанного срока являлся день выплаты заработной платы за август 2013 года, то есть не позднее 15 сентября 2013г., когда истец, не получив сумму начислений оплаты больничного листа и отпускных с учетом удержания ее в счет долга перед работодателем, узнал (должен был узнать) о нарушении своего права и имел возможность оспорить в суде невыплату денежной суммы в общем размере "данные изъяты" руб., а также законность ее удержания ответчиком в счет долга в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Доводы, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в требованиях ввиду длящихся отношений сторон не может быть принята во внимание судебной коллегией, учитывая, что спорные суммы не были начислены работодателем.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: