Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13576/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Камышева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в УПФР в Емельяновском районе, Межрегиональную ИФНС России N 17 по Красноярском краю, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Камышева Р.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Камышева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" Р.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "ВСК" в период с 11 августа 2014 года по 24 февраля 2015 года, об обязании ООО "ВСК" внести в трудовую книжку Камышева Р.В. запись о приеме и об увольнении в ООО "ВСК", о взыскании с ООО "ВСК" задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", об обязании ООО "ВСК" произвести на Камышева Р.В. отчисления в УПФР в Емельяновском районе, Межрегиональную ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 11 августа 2014 года по 24 февраля 2015 года из расчета среднего заработка истца в размере "данные изъяты" отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервискласс" (далее - ООО "ВСК") об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 11.08.2014 года по 24.02.2015 года, возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме и об увольнении, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты"., возложении на ответчика обязанности произвести за него отчисления в УПФР в Емельяновском районе, Межрегиональную ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 11.08.2014 года по 24.02.2015 года из расчета его среднего заработка в сумме "данные изъяты"

Свои требования мотивировал тем, что 11.08.2014 года он был принят на работу в ООО "Автоцентр ВСК" на должность "данные изъяты" ему была установлена пятидневная рабочая неделя (суббота, воскресенье ? выходные дни), режим рабочего времени с 09 час. до 19 час.; заработная плата - "данные изъяты". ежемесячно, премирование в размере 0,5 % от стоимости транспортного средства, приобретенного покупателем, привлеченным истцом. При трудоустройстве он отдал работодателю свою трудовую книжку. Вместе с тем, трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, несмотря на его неоднократные просьбы. С 25.02.2015 года он был уволен из ООО "Автоцентр ВСК" на основании его заявления об увольнении по собственному желанию; трудовая книжка возвращена ему без внесения соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении; расчет не произведен, заработная плата за период с ноября до 24.02.2015 года не выплачена; кроме того, ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, не перечислил взносы во внебюджетные фонды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камышева Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неисследованность судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, возникших на основании допуска его к работе по поручению работодателя.

В судебное заседание УПФ РФ (ГУ) В Емельяновском районе Красноярского края, МИФНС N17 по Емельяновскому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца - Камышева Р.В., его представителя по устному ходатайству Занько Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ВСК" - Самойлову А.В. (доверенность от 21.08.2015 года), представителя ГУ КРО ФСС РФ - Четверикова П.А. (доверенность от 01.01.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта наличия между сторонами трудовых отношений лежит на истце.

Разрешая требования Камышева Р.В. к ООО "ВСК" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в УПФР в Емельяновском районе, Межрегиональную ИФНС России N 17 по Красноярском краю, Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, между истцом Камышевым Р.В. и ООО "ВСК" трудовой договор не заключался, соответствующий приказ не издавался, в трудовую книжку запись о работе истца у ответчика в должности менеджера по продажам автомобилей не вносилась.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, реестров на зачисление денежных средств на СКС сотрудников предприятия за период с июля 2014 года по февраль 2015 года следует, что истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата в спорный период.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что в феврале 2015 года он приезжал к истцу в автосалон на "адрес", был у него в кабинете на втором этаже, ездил с ним на тест-драйв, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком факта трудовых отношений в период с 11.08.2014 года по 24.02.2015 года, не являются доказательством установления истцу заработной платы в сумме "данные изъяты", не подтверждают подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме того, как следует из детализации телефонных разговоров истца за февраль 2015 года, в данном месяце истец вообще не находился в Емельяновском районе и в том числе, на "адрес", где расположен офис ответчика.

Представленные истцом коммерческие предложения, отправленные от имени истца потенциальным покупателям, а также ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенного между ООО "ВСК" и ООО "Тригон", оценены судом первой инстанции критически, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческие предложения в действительности были направлены истцом с компьютера, находящегося в офисе ответчика, расположенного по "адрес" а также о том, что в договоре купли-продажи автомобиля действительно стоит подпись Камышева Р.В. и что данная сделка была заключена именно в результате выполнения Камышевым Р.В. работы менеджера в ООО "ВСК".

Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт работы истца в ООО "ВСК" в должности менеджера по продажам автомобилей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом в период с 11.08.2014 года по 24.02.2015 года трудовых обязанностей по должности "данные изъяты", подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка и начисления ему заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал Камышеву Р.В. в удовлетворении исковых требований об установлении между ним и ответчиком факта трудовых отношений, а также производных от него требований.

Ссылки Камышева Р.В. в апелляционной жалобе на то, что ему при трудоустройстве был выдан корпоративный адрес электронной почты с доменным именем ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что указанный истцом доменный адрес зарегистрирован за ответчиком, как и того, что истцом в действительности направлялись электронные письма с указанного электронного адреса.

Остальные доводы апелляционной жалобы Камышева Р.В. по существу сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений. При этом правовых оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камышева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: