Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13662/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Администрации Туруханского района к Кулык ЕА о взыскании суммы

по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности главы Туруханского района Долгинского Т.Н.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"Требования истца удовлетворить частично. Взыскать с Кулык ЕА в пользу Администрации Туруханского района сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в суд с исковыми требованиями к Кулык Е.А. о взыскании суммы аванса за неотработанные дни отпуска по календарным дням в размере "данные изъяты"., остатка неиспользованной суммы аванса, выданной на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно, в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с 06.11.2014 г. Кулык Е.А. была принята в юридический отдел администрации Туруханского района на должность муниципальной службы специалиста первой категории. За период работы с 06.11.2014г. по 05.11.2015г. до истечения шести месяцев работы, Кулык Е.А. был предоставлен отпуск в количестве 62 дней (из которых 25 дней отпуска были предоставлены авансом) и оплачены в сумме "данные изъяты". Кроме того, Кулык Е.А. были авансом выделены денежные средства в сумме "данные изъяты" на проезд к месту отдыха и обратно. Кулык Е.А. не предоставила авансовый отчет на сумму "данные изъяты". 20.05.2015 года от Кулык Е.А. поступило заявление об увольнении. Действие трудового договора от 05.11.2014 года N 44/14 с Кулык Е.А. прекращено 25.05.2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения у Кулык Е.А. образовалась излишне выплаченная сумма по оплачиваемому отпуску и сумма, выданная ей на проезд к месту отдыха и обратно. В добровольном порядке Кулык Е.А. данные суммы не возместила.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности главы Туруханского района Долгинский Т.Н. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что обязанность возвратить сумму аванса за неотработанные дни отпуска и остаток неиспользованной суммы аванса, выданный на проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно, возникла у ответчика при увольнении, а не при получении данных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Кулык Е.А. с 06.11.2014 г. была принята на работу в юридический отдел администрации Туруханского района на должность муниципальной службы специалиста первой категории, что подтверждено распоряжением о приеме работника на работу от 05.11.2014г.

Распоряжением администрации Туруханского района от 18.03.2015 г. N 65 - од, Кулык Е.А. был предоставлен отпуск до истечения шести месяцев работы, за период работы с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г. в количестве 62 дней, из которых 25 дней отпуска были предоставлены авансом. Кулык Е.А. была произведена оплата отпуска в размере "данные изъяты".

На основании заявления Кулык Е.А. от 20.05.2015 года, действие трудового договора с ней прекращено 25.05.2015 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по возврату излишне выплаченной суммы по предоставленному авансом отпуску в размере "данные изъяты" и на проезд к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты", истец обратился в суд.

Рассматривая исковые требования Администрации Туруханского района о взыскании излишне выплаченной суммы по отпуску и на проезд к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Кулык Е.А. суммы, выплаченной на проезд к месту отдыха и обратно, в размере "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 67,173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчицей в этой части.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Также судебная коллегия считает, что с ответчицы в доход бюджета, применяя положения ст. 88,103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчицы излишне выплаченной суммы отпускных в размере 31609 рублей 33 копейки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, судом правильно установлено, что за период работы с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г. Кулык Е.А. был предоставлен авансом отпуск в количестве 25 дней, при этом Кулык Е.А. была произведена выплата отпускных в размере "данные изъяты" за данные дни.

Проанализировав нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы отпускных в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Как верно установлено судом, с 25.05.2014г. Кулык Е.А. была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что сторонами не отрицается. Сумма за предоставленный авансом отпуск в размере "данные изъяты" при увольнении ответчицы и окончательном расчете с ней, удержана с Кулык Е.А. не была, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы временно исполняющего обязанности главы Туруханского района Долгинского Т.Н. о неправильном применении судом норм материального права и наличии у ответчицы обязанности по возврату суммы аванса за неотработанные дни отпуска, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности главы Туруханского района Долгинского Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.