Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Креймер К.В. к ООО "Моменталь" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Моменталь",

на решение Железногорского городского суда от 10 июня 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Креймер К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моменталь" в пользу Креймер К.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моменталь" в бюджет государственную пошлину в размере 1 204,48 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Креймер К.В. обратился в суд с иском к ООО "Моменталь" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 19 сентября 2014г. работал в должности регионального менеджера. 28 октября 2014г. ему предложили написать заявление на увольнение с указанием причины "по сокращению численности сотрудников". Заявление об увольнении он написал 28 октября 2014г. и в этот же день был уволен, однако с приказом ознакомлен не был, окончательный расчет по заработной плате не получил, трудовая книжка на руки выдана не была. 13 января 2015г. им было направлено в адрес ответчика письмо с просьбой о направлении в его адрес трудовой книжки и копии документов, связанных с трудовой деятельностью. 02 февраля 2015г. почтовой корреспонденцией трудовая книжка им была получена. В этой связи он просил суд взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., затраты на почтовые отправления в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Моменталь" Детков В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание представитель ООО "Моменталь", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Креймера К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п.п.35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Креймер К.В. на основании трудового договора N19 от 19 сентября 2014г. был принят на работу в ООО "Моменталь" на должность регионального менеджера. Приказом N130-к от 28 октября 2014г. он был уволен 28 октября 2014г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., поскольку работодатель, в нарушение ст.84.1 ТК РФ и п.п.35,36 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку. Доказательств невозможности выдать Креймеру К.В. трудовую книжку в день увольнения, сведений о направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтой по его месту жительства, суду не представлено. При этом материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что трудовая книжка была получена истцом 02 февраля 2015г. после направления им 13 января 2015г. в адрес ответчика заявления с просьбой выслать ему трудовую книжку, а также иные документы, связанные с работой. В связи с тем, что факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя был установлен, суд, руководствуясь ст.234 ТК РФ, произведя в решении расчет подлежащей взысканию суммы, пришел к правомерному выводу о возложении на него обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, т.е. за период с 29 октября 2014г. по 02 февраля 2015г. в размере "данные изъяты".

Кроме того, поскольку неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки, истцу был причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку невыдача ответчиком истцу трудовой книжки носила длящийся характер, трудовая книжка была получена истцом только 02 февраля 2015г., в связи с чем он имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3 месяцев со дня окончания этого нарушения.

В связи с удовлетворением исковых требований суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета и в пользу истца понесенные им почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда и обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что истец знал о необходимости получить у ответчика трудовую книжку в день увольнения, о превышении им пределов осуществления своих прав (злоупотреблении правом), т.к. представленный ответчиком акт N1 от 28 октября 2014г. судом правомерно не был принят в качестве доказательства, подтверждающего отказ истца от получения трудовой книжки в день увольнения, поскольку в этом акте отсутствуют сведения о том, что истец был с ним ознакомлен либо об отказе истца от ознакомления с данным актом. Также суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт от 29 октября 2014г., из которого следует, что комиссией в составе начальника отдела кадров, начальника цеха, мастера по приезду по месту жительства истца не представилось возможным вручить уведомление о необходимости получения трудовой книжки и что уведомление было вложено внутрь металлического почтового ящика, на котором указан номер "адрес", поскольку данный акт не может достоверно свидетельствовать о получении истцом данного уведомления, а истцом данное обстоятельство подтверждено не было. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного направления в адрес истца соответствующего уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на направление ее по почте, ответчиком суду не представлено.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что в соответствии с трудовым договором рабочее место истца находилось в "адрес" поскольку доводы истца о том, что основным его местом работы был офис компании ООО "Моменталь" по адресу: 660075, "адрес", ответчиком опровергнуты не были, а ссылка в трудовом договоре на иное место работы в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о месте работы истца согласно трудовому договору, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего доводы истца.

Также не могут явиться основанием для отмены решения доводы жалобы о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части основано на положениях ст.237 ТК РФ, размер этой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда от 10 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Моменталь" Деткова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: