Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-319/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.

судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х.

при секретаре Болатовой М.Д.

с участием

прокурора Гринько Ж.В.

защитника осужденной адвоката Тохчукова К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Кардановой С.Ф. адвоката Тохчукова К.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Долгова Д.Г.на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2015 года, по которому

Карданова С.Ф., родившаяся "дата" в "адрес", "данные изъяты", проживающая "адрес"

осуждена по

ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение "данные изъяты" рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение "данные изъяты" рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение "данные изъяты" рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение "данные изъяты" рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен.

С Кардановой С.Ф. в пользу "ФИО"26 взыскано "данные изъяты" рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, которая изменена на заключение под стражу, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Постановлением Черкесского городского суда от 14 сентября 2015 года Карданова С.Ф. объявлена в розыск.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав защитника осужденной адвоката Тохчукова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим отмене, прокурора Гринько Ж.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу защитника осужденной оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карданова С.Ф. признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенной с целью скрыть другое преступление (ч.2 ст.327 УК РФ) и присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ).

Карданова С.Ф., работая "данные изъяты" и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя своё служебное положение, с целью скрыть присвоение денежных средств, изготовила три подложные квитанции к инкассаторской сумке о сдаче денежных средств.

Карданова С.Ф., работая "данные изъяты" и выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, в различный период времени присвоила денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной адвокат Тохчуков К.Б. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что приговор не мог быть обоснован заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 28 июля 2014 года N3, поскольку экспертные выводы основаны на информации о движении денежных средств, предоставленной представителями истца на СД-диске, а не на бумажном носителе, как того требует ФЗ РФ от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в соответствии с которым первичные учетные документы составляются на бумажном носителе. На момент проведения экспертизы СД-диск не был признан вещественным доказательством, следовательно, не мог быть объектом экспертного исследования. Судебная бухгалтерская экспертиза проведена в период приостановления предварительного следствия. Также считает, что приговор не мог быть обоснован показаниями представителя потерпевшего "ФИО"27., свидетелей "ФИО"28, эксперта "ФИО"29., поскольку эти доказательства подтверждают лишь событие преступления, но не виновность Кардановой С.Ф. Показания же самой Кардановой С.Ф. о том, что доступ к программе 1С могли иметь и другие работники салона сотовой связи, а события преступления имели место в тот период, когда она была в отпуске по временной нетрудоспособности либо в выходные дни не опровергнуты. Указывает, что приговор не мог быть постановлен, а дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе предварительного расследования были нарушены положения ст.162 УПК РФ и постановление о привлечении в качестве обвиняемой, последующие постановления о возбуждении уголовных дел и их соединении, составление и утверждение обвинительного заключения проведены за рамками сроков предварительного следствия.

Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгов Д.В. полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд нарушил требования Особенной части УК РФ, квалифицировав действия Кардановой С.Ф. по преступлению о присвоении денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей по ч.3 ст.160 УК РФ по квалифицирующему признаку в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупный размер образует стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции отклоняются. Приговор обоснован показаниями представителя потерпевшего "ФИО"27, свидетелей "ФИО"28, эксперта "ФИО"29, заключениями почерковедческих, бухгалтерских судебных экспертиз

Каждое из этих доказательство оценено по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

Доводы защитника осужденной о недопустимости заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 28 июля 2014 года N3 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 28 июля 2014 года N3 по состоянию на 5 марта 2013 года имеется отклонение между учетными и фактическими остатками денежных средств на центральной кассе салона сотовой связи. Отклонение образовалось в сторону превышения учетных остатков денежных средств над фактическими, т.е. в сторону недостачи. Размер отклонения составляет "данные изъяты" рублей. На момент образования недостачи в размере "данные изъяты" рублей, уже имелась недостача в размере "данные изъяты" рублей.

По делу проведена и повторная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению повторной бухгалтерской экспертизы от 28 ноября 2014 года от 28 ноября 2014 года за период с "дата" необоснованно списана сумма "данные изъяты" рублей.

Судом допрошены в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу.

Таким образом, выводы суда о периоде присвоений и сумме хищений основаны не только на заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 28 июля 2014 года, но и на других доказательствах.

Доводы Кардановой С.Ф. о непричастности к совершению преступления судом проверены и отклонены. Суд установил, что проведение операций с программой 1С возможно только под логином и паролем Кардановой С.Ф.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Кардановой С.Ф. по преступлению о присвоении денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

Действия Кардановой С.Ф. по признаку в крупном размере квалифицированы излишне, поскольку в соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ крупным размер образует стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене вследствие несправедливости

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.ст.6,43,60 УК РФ).

Эти положения закона направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию его назначения с учётом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Федеральный законодатель в очерченных Конституцией РФ пределах самостоятельно определяет условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом исходя из требований ст.ст.19,55 Конституции РФ должны соблюдаться принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений. Не допускается использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П и др.).

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания служат и законодательно определенные основания и порядок условного осуждения.

В соответствии со ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ст.50 Конституции РФ права, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По смыслу ст.73 УК РФ основанием, предопределяющим возможность условного осуждения, является данные о личности виновного, его поведение, отношение к совершенному деянию, конкретные обстоятельства совершенного преступления, подлежащие всесторонней судебной оценке и в совокупности с другими данными, свидетельствующие о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Достаточными основаниями для условного осуждения являются признание судом лица не нуждающимся для своего исправления в отбывании назначенного судом наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условном осуждении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли установленные обстоятельства для признания осужденного не нуждающимся в реальном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для условного осуждения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд при решении вопроса о невозможности условного осуждения Кардановой С.Ф. свои выводы не мотивировал и обосновал лишь характером и степенью общественной опасности совершённых Кардановой С.Ф. преступлений, однако одно лишь это обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности исправлении осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд формально оценил сведения о личности Кардановой С.Ф, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, также суд учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Карданова С.Ф. ранее не судима, социально адаптирована, работает. Кардановой С.Ф. "данные изъяты" лет, она положительно характеризуется.

Какие из этих данных о личности осужденной, установленные судом, свидетельствуют о том, что исправление Кардановой С.Ф. возможно лишь в условиях лишения свободы, суд не указал.

Суд не признал никакие обстоятельства смягчающими.

Между тем как установлено по делу, в том числе следует из показаний представителя потерпевшего, Карданова С.Ф. до возбуждения уголовного дела по после проведения внутреннего служебного расследования по предложению работодателя погасила частично недостачу в сумме "данные изъяты" рублей.

Это обстоятельство судом не учтено и не оценено.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, ни общественная опасность и характер совершенных преступлений, ни личность Кардановой С.Ф. и условия жизни её семьи не свидетельствуют о том, что её исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом предшествующего правопослушного поведения Кардановой С.Ф., её возраста и отсутствия устойчивых антисоциальных установок, цели наказания могут быть достигнуты средствами, применяемыми при условном осуждении, а не средствами исправления и перевоспитания, применяемыми в исправительных учреждениях, в том числе колониях общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания: предупреждение совершения новых преступлений, исправление виновной, восстановление социальной справедливости возможно с соблюдением принципа экономии уголовной репрессии при условном осуждении Кардановой С.Ф. с установлением испытательного срока 1 год и возложением определенных обязанностей в условиях контроля за её поведением уполномоченного специализированного государственного органа.

Достижение целей наказания возможно без тюремного заключения Кардановой С.Ф., предполагающего изоляцию лица и постоянный надзор администрации исправительного учреждения.

Поскольку Карданова С.Ф. была объявлена в розыск в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает постановление об объявлении Кардановой С.Ф. в розыск подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2015 года в отношении Кардановой С.Ф. изменить.

Исключить из осуждения Кардановой С.Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение на сумму "данные изъяты" рублей) квалифицирующий признак с причинением крупного ущерба, смягчив назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кардановой С.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и обязанность являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кардановой С.Ф. отменить.

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2015 года об объявлении Кардановой С.Ф. в розыск отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий подпись Гербекова Ф.О.

Судьи подпись подпись Макова Н.М., Хачиров М.Х.