Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. по делу N 33-8890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Любобратцевой Н.И.

Судей: Филатовой Е.В.

Синани А.М.

При секретаре: Урденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Научно - исследовательский институт аэроупругих систем" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно - исследовательский институт аэроупругих систем" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

14.01.2015г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Научно - исследовательский институт аэроупругих систем". Окончательно уточнив исковые требования, просила: взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" грн.; компенсацию за задержку расчета - "данные изъяты" грн.; моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в "НИИ Аэроупругих систем" в должностях инженера, старшего инженера, ведущего инженера. ДД.ММ.ГГГГ г., уволена с предприятия в связи с выходом на пенсию. Однако за период 2009г. и частично за 2010 г. заработная плата ФИО1 не выплачена, в виду отсутствия средств у предприятия. Согласно справке предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" грн.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате "данные изъяты" руб., компенсации за задержку расчета "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб. В удовлетворении иных требований отказать.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Научно - исследовательский институт аэроупругих систем" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, суд первой инстанции не применил срок исковой давности и последствия истечения срока давности, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией, необоснованно взыскал компенсацию утраты части доходов входящих в структуру заработной платы ввиду необоснованного применения Закона Украины "Об оплате труда". Суд неверно определилсумму заработной платы подлежащей уплате истцу, без учета фактически выплаченных ей сумм.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены 14.05.2010г. Требования заявлены по поводу выплаты причитающейся заработной платы, не полученной на момент увольнения. Между сторонами существует спор о величине задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд разрешилспор по существу и пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты не пропущен. С этим нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Согласно ч.3 данной статьи срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Задержка выплаты заработной платы носит длящийся характер.

Из дела усматривается, что истица уволена в 2010г. в период действия на территории Крыма законов Украины. В соответствии с ч.2 ст. 233 КЗоТ Украины при нарушении законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы без ограничения срока. Поэтому до перехода Крыма под юрисдикцию РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истицей не был пропущен.

Согласно ст.23 ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в РФ РК и образовании в составе РФ новых субъектов - РК и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территории РК и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования новых субъектов федерации, если иное не предусмотрено настоящим законом. Данный закон не предусматривает исключений в применении ст.392 ТК РФ. Поэтому довод о том, что на истицу не распространяются нормы ст. 392 ТК РФ о сроках исковой давности, является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

ФИО1 имеет высшее образование, её социальный уровень не препятствовал ей в получении необходимой информации, поэтому она должна была знать о необходимости соблюдения срока исковой давности с момента перехода Крыма под юрисдикцию РФ, т.е. с 21.03.2014г. Указанная дата является началом течения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Иск подан в январе 2015г., поэтому имеет место значительный пропуск срока исковой давности.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истица обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин ссылалась на отсутствие ограничений по срокам давности в украинском законодательстве, а так же указывала, что неоднократно обращалась к ответчику по поводу расчета и выдачи справок о задолженности, а так же с жалобами в прокуратуру. Эти же причины пропуска срока ФИО1 указывает и в заседании апелляционного суда.

Давая оценку причинам пропуска срока, судебная коллегия считает, что они не являются уважительными.

Учитывая, что положения закона общедоступны и должны соблюдаться независимо от осведомленности субъекта спорных правоотношений, довод о том, что истица не знала о наличии срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством РФ для взыскания заработной платы, не может освобождать её от необходимости соблюдения закона.

Согласно ст.35 и п.4 ст.149 ГПК РФ сторона по делу при подготовке к судебному разбирательству и во время его проведения вправе заявлять ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Обращение с жалобами в прокуратуру и др. органы в судебной практике так же не расценивается как уважительная причина, поскольку не препятствует обращению в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истицей без уважительной причины, поэтому оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельной причиной для отказа в иске. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решение об отказе в иске за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Научно - исследовательский институт аэроупругих систем" удовлетворить, в иске ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Научно - исследовательский институт аэроупругих систем" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказать за пропуском срока исковой давности.

Председательствующий:

Судьи: