Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-9147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Кустовой И.В.,

при секретаре

Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате мотивационной надбавки, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в апреле 2015 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных в дальнейшем уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которая образовалась по состоянию на 16 сентября 2014 года, в размере "данные изъяты" руб.; задолженность по выплате мотивационной надбавки, которая образовалась по состоянию на 16 сентября 2014 года, в размере "данные изъяты" руб.; денежную компенсацию в счет ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. /т.1, л.д. 1-4, 113-114, 174-175/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что при его увольнении 16 сентября 2014 года с должности управляющего гостиничным хозяйством ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и мотивационную надбавку, установленную руководящему составу, в связи с чем были нарушены его трудовые права и ему причинен моральный вред.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2015 года данный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, в т.ч. по компенсации за неиспользованный отпуск, в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплат в размере "данные изъяты" руб. Отказано в остальной части иска. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" в доход государства сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Допущено немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы /т.1, л.д. 206-207/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по выплате мотивационной надбавки в размере "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты" руб. и возмещении морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 222-226/.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате мотивационной надбавки, не принял во внимание положения статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки решению участника N65 от 05 августа 2014 года и безосновательно отказал в назначении судебно-экономической экспертизы. Судом взыскана компенсация за задержку выплат без учета задолженности ответчика по выплате мотивационной надбавки. Судом безосновательно отказано в возмещении морального вреда, с учетом установления нарушений трудового законодательства ответчиком.

От ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" поступили письменные возражений, в которых ответчик просит оставить без изменений решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 233-237/.

Представитель истца - адвокат ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец - ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /телефонограммой - т.2, л.д. 4-5; почтовый конверт возвращен по истечению срока хранения - т.2, л.д. 13/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2011 года ФИО1 приказом N13-к ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" принят на работу в должности управляющего /т.1, л.д. 10, 33, 193/.

01 марта 2012 года ФИО1 приказом N47/2-к ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" переведен на должность управляющего гостиничным хозяйством /т.1, л.д. 11, 194/.

16 сентября 2015 года ФИО1 приказом N273/1-к ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" уволен с должности управляющего гостиничным хозяйством по собственному желанию /т.1, л.д. 11, 34, 195/.

16 сентября 2015 года ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом об увольнении /т.1, л.д. 34/.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" было начислено ФИО1: заработная плата (12 рабочих дней в сентябре 2014 года из расчета месячного оклада в размере "данные изъяты" руб.) в сумме "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск (42 календарных дня основного ежегодного отпуска и 9 календарных дней дополнительного основного отпуска - всего 51 день) в сумме "данные изъяты" руб. и долг предприятия в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. С учетом удержаний на общую сумму "данные изъяты" руб., выплате ФИО1 подлежало "данные изъяты" руб. /т.1, л.д. 32, 40, 80/.

В день увольнения - 16 сентября 2014 года ФИО1 не явился в бухгалтерию предприятия для получения расчета, в связи с чем, сумма в размере "данные изъяты" руб. была депонирована в конце рабочего дня 16 сентября 2014 года, о чем составлен соответствующий акт /т.1, л.д. 52, 82-84/.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В частности положениями данной нормы трудового права предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, предполагает не только возмещение причитающихся работнику денежных средств, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. удовлетворены обосновано, поскольку задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспорена сторонами.

Требования истца о взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно были удовлетворены в размере "данные изъяты" руб. / "данные изъяты" руб. (размер задолженности) х 0,0275% (1/300 ставки) х 323 (количество дней просрочки за период с 17 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года)/, т.к. судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы и компенсации за отпуск в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положениями раздела 4 "Оплата труда" Коллективного договора ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" на 2013-2018 годы /т.1, л.д. 129-140/ предусмотрено, что сверх оклада работнику могут быть установлены и выплачены доплаты, надбавки и премии, согласно Положению о надбавках, доплатах и премиях (Приложение N4).

Положением об оплате труда (т.1, л.д. 143-145 - приложение N3 к Коллективному договору ООО "Эколого-туристический центр в Парковом") установлено, что оплата работников предприятия включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, согласно штатному расписанию, а также премий, надбавок и доплат к нему (пункт 1.7.1). Стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые сверх заработной платы, осуществляются в соответствии с Положением о надбавках, доплатах и премиях, в порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год (пункт 1.7.2). Заработная плата работника предприятия включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад; надбавка к должностному окладу, доплата к должностному окладу, премия (пункт 3.1). Порядок исчисления надбавок, доплат и премий (пункт 3.3) определяется Положением о надбавках, доплатах и премиях (Приложение N4).

Положением о надбавках, доплатах и премиях (т.1, л.д. 146-148 - приложение N4) установлено, что работникам предприятия устанавливаются постоянные и мотивационные надбавки (пункт 2.1). Постоянная надбавка устанавливается всем штатным работникам и совместителям, кроме сотрудников, получающих мотивационную надбавку (пункт 2.2). Для директора предприятия, его заместителей и управляющего сумма вознаграждения по мотивационной программе утверждается дополнительным решением единственного участника с привязкой к перевыполнению естественного прироста доходов (пункт 2.3). Мотивационная надбавка - надбавка к окладу, выплачиваемая по результатам работы, рассчитанная как процент от суммы реализации товаров, услуг, НДС (пункт 2.4). Мотивационная надбавка к должностному окладу устанавливается ежемесячно работнику в индивидуальном порядке приказом директора предприятия (пункт 2.4.1).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Решением единственного участника ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" - ООО "Рисско" N55 от 11 апреля 2014 года утверждена мотивационная программа для руководящего состава ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" на 2014 год /т.1, л.д. 188/.

Как усматривается из расчета мотивационной надбавки руководящему составу ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" за 1 и 2 кварталы 2014 года, единственным участником - ООО "Рисско" утверждена выплата мотивационной надбавки за 1 и 2 кварталы 2014 года следующим работникам ООО "Эколого-туристический центр в Парковом": директору ФИО9, управляющему гостиничным хозяйством ФИО1 и главному бухгалтеру ФИО10 /т.1, л.д.189-190/.

Получение мотивационной надбавки за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере "данные изъяты" руб. подтверждается расчетным листком за июль 2014 года /т.1, л.д. 38/, бухгалтерской справкой /т.1, л.д. 81/ и не оспаривается ФИО1

Решением единственного участника ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" - ООО "Рисско" N65 от 05 августа 2014 года утверждена мотивационная программа для руководящего состава ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" на 2014 год /т.1, л.д. 123, 218/.

Решением единственного участника ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" - ООО "Рисско" N66/1 от 06 октября 2014 года в связи с кадровыми изменениями в руководящем составе общества изменено решение N65 от 05 августа 2014 года утверждена новая мотивационная программа для руководящего состава ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" на 2014 год /т.1, л.д. 124, 216-217/.

Как усматривается из расчета мотивационной надбавки руководящему составу ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" за 3 квартал 2014 года, единственным участником - ООО "Рисско" утверждена выплата мотивационной надбавки за 3 квартал 2014 года следующим работникам ООО "Эколого-туристический центр в Парковом": директору ФИО9, и.о. управляющего гостиничным хозяйством ФИО11 и главному бухгалтеру ФИО10 /т.1, л.д.185-186/.

21 октября 2014 года, в соответствии с мотивационной программой для руководящего состава, утвержденной решением участника N65 от 05 августа 2014 года, директором ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" издан приказ N165 о выплате мотивационной надбавки от дохода за 3 квартал 2014 года, согласно приложению N1, следующим сотрудникам: директору ФИО9, и.о. управляющего гостиничным хозяйством ФИО11 и главному бухгалтеру ФИО10 /т.1, л.д. 183-184/.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Выплата премии, надбавки является исключительным правом работодателя в порядке статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части.

Анализируя локальный нормативный акт работодателя (Положением о надбавках, доплатах и премиях) в совокупности с нормами трудового законодательства (статьи 3, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что сумма вознаграждения по мотивационной программе не входит в систему оплаты труда, как обязательные выплаты, поскольку является переменной частью оплаты труда работников, размер которой для директора предприятия, его заместителей и управляющего утверждается дополнительным решением единственного участника с привязкой к перевыполнению естественного прироста доходов, мотивационная надбавка к окладу, выплачиваемая по результатам работы, рассчитывается как процент от суммы реализации товаров, услуг, НДС и устанавливается работнику в индивидуальном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания мотивационной надбавки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, как необоснованные, поскольку работодателем соблюден порядок выплаты мотивационной надбавки от дохода за 3 квартал 2014 года, заключающийся в издании приказа N165 о выплате мотивационной надбавке от дохода за 3 квартал 2014 года, согласно приложению N1, следующим сотрудникам: директору ФИО9, и.о. управляющего гостиничным хозяйством ФИО11 и главному бухгалтеру ФИО10 При этом, работодатель не усмотрел оснований для выплаты истцу мотивационной надбавки от дохода за 3 квартал 2014 года за отработанное им в 3 квартале 2014 года время, поскольку такая выплата в отношении ФИО1 единственным участником - ООО "Рисско" не утверждалась и соответствующего решения не принималось.

Выплата суммы вознаграждения по мотивационной программе и определение ее размера является исключительной прерогативой единственного участника - ООО "Рисско".

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивационная надбавка является гарантированной составляющей общего вознаграждения, является надуманным, поскольку исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов следует, что сумма вознаграждения по мотивационной программе не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата, в частности для управляющего (должность, которую занимал истец), является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку утверждается дополнительным решением единственного участника.

В свою очередь, выплата мотивационной надбавки работникам, в соответствии с принятым единственным участником решением, с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения размера денежной компенсации, которая причитается истцу в связи с задержкой выплат при увольнении, являются несостоятельными, в связи с необоснованностью требований о взыскании мотивационной надбавки.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене судебного решения в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему при нарушении его имущественных прав в связи с задержкой выплат при увольнении в силу статьи 237 данного кодекса.

Поскольку при рассмотрении дело нашло свое подтверждение нарушение имущественных прав истца в связи с задержкой выплат при увольнении, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, на следующий день после увольнения истца - 17 сентября 2014 года ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" было направлено письмо ФИО1 по адресу: "адрес" (адрес регистрации, указанный в паспорте, полученном 01 августа 2014 года при оформлении российского гражданства, ксерокопия которого была взята в отделе кадров, что совпадает с данными, содержащими в ксерокопии паспорта, предоставленной истцом при обращении в суд - т.1, л.д. 5-6), с предложением явится на предприятие для получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск /т.1, л.д. 158/.

Почтовый конверт с данным письмом был возвращен в адрес отправителя - ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в связи с не проживанием адресата по указанному адресу /т.1, л.д. 159, 187/

08 ноября 2014 года ФИО1 направил в адрес ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" заявление от 06 ноября 2014 года с просьбой выплатить ему причитающиеся при увольнении суммы и сообщить куда конкретно он должен прибыть для получения расчета. В данном письме ФИО1 указал место своего проживания по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 14-15/.

19 ноября 2014 года ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" повторно было направлено письмо ФИО1 по адресу: "адрес" (адрес, указанный истцом в заявлении от 06 ноября 2014 года) с очередным предложением явится на предприятие для получения заработной платы /т.1, л.д. 61, 91-92/.

Почтовый конверт с данным письмом был возвращен в адрес отправителя - ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" по истечению срока хранения /т.1, л.д. 62, 93/

08 декабря 2014 года ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" повторно было направлено письмо ФИО1 (по двум адресам: "адрес" и "адрес") с очередным предложением явится на предприятие для получения заработной платы /т.1, л.д. 89-90/.

Почтовые конверты с письмом от 08 декабря 2014 года, отправленные ФИО1 (по двум адресам: "адрес"), были возвращены в адрес отправителя - ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" по истечению срока хранения /т.1, л.д. 87-88/.

26 декабря 2014 года Инспекцией по труду Республики Крым осуществлена проверка по обращениям ФИО1 относительно соблюдения ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" трудового законодательства, о чем составлен соответствующий Акт, /т.1, л.д. 55-56/.

В данном акте указано, что проверкой установлено следующее. Приказом N273/1-к от 16 сентября 2014 года ФИО1 был уволен с должности управляющего гостиничным хозяйством по собственному желанию на основании личного заявления. В соответствии с ведомостями начисления и выплаты заработной платы за сентябрь 2014 года, ФИО1 начислено "данные изъяты" руб., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск, к выплате с учетом обязательных удержаний, подлежало "данные изъяты" руб. 16 сентября 2014 года предприятием была обеспечена сумма для выплаты окончательного расчета работнику, что подтверждается ведомостью на выплату N от 16 сентября 2014 года на сумму "данные изъяты" руб. В связи с неявкой ФИО1 в день увольнения в бухгалтерию предприятия для получения окончательного расчета вышеуказанная сумма в конце дня была депонирована и отнесена на счет N (депонированная заработная плата). ФИО1 17 сентября 2014 года предприятием было направлено письмо с просьбой явиться для получения окончательного расчета, однако до момента проверки ФИО1 за получением окончательного расчета не явился. Проверкой каких-либо нарушений или несоответствий трудового законодательства не выявлено.

30 марта 2015 года ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" снова было направлено письмо ФИО1 по месту его жительства, зарегистрированному по адресу: "адрес", пгт. Никита "адрес", с очередным предложением явится на предприятие для производства расчета /т.1, л.д. 58-59/.

Почтовый конверт с данным письмом был возвращен в адрес отправителя - ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" в связи с не проживанием адресата по указанному адресу /т.1, л.д. 60/.

09 июля 2015 года ФИО1 направил в адрес ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" письмо с просьбой выплатить ему причитающиеся при увольнении суммы. В данном письме ФИО1 указал место своего проживания по адресу: "адрес", а также свою просьбу выдать подлежащие выплате ему денежные средства его представителю по доверенности - ФИО7 либо письменно сообщить куда конкретно он должен прибыть для получения расчета. Данное письмо получено ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" 21 июля 2015 года /т.1, л.д. 160-161/.

10 июля работниками ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" составлен акт о том, что 10 июля 2015 года примерно в 11-00 часов на территорию предприятия по предварительной договоренности для встречи с руководителем явился бывший сотрудник ФИО1, которому было предложено получить в кассе предприятия причитающиеся ему суммы денежных средств. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, пояснив, что кроме заработной платы он намерен получить денежную компенсацию за все время задержки, а также компенсацию морального вреда /т.1, л.д. 163/.

24 июля 2015 года ООО "Эколого-туристический центр в Парковом" было направлено письмо от 23 июля 2015 года ФИО1 по месту его жительства по адресу: "адрес", с очередным предложением явится на предприятие для производства расчета /т.1, л.д. 162/.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации истцу, судебная коллегия учитывает поведение ФИО1, которое способствовало задержке выплат при его увольнении, а так же неоднократные меры, предпринятые ответчиком для осуществления таких выплат.

Исходя из степени нарушения трудовых прав истца, указанных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции неправильно определилуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил вышеперечисленные нормы материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, что повлекло неправильное разрешение дела в данной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований - в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда

отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эколого-туристический центр в Парковом" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи