Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2015 года по иску Курдюковой Е.Г., Курдюкова В.А.к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Гринфлайт" Наумовой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова Е.Г., Курдюков В.А. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по ***руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 20.08.2013 между ними и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве N 05-03/323-13, по условиям которого ответчик обязался передать им в срок не позднее третьего квартала 2014 года двухкомнатную квартиру по адресу г.Челябинск, ул.***(строительный адрес - ***в Калининском районе г.Челябинска), они обязались произвести оплату в размере *** рублей. Обязательство по оплате стоимости приобретаемой квартиры ими исполнено, однако квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения 03 июля 2015 года. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2015 года по 03 июля 2015 года (275 дней) в размере ***руб. 15 июля 2015 года ими была направлена претензия в адрес руководителя ООО "Гринфлайт", ответ на которую до настоящего времени не получен.

В судебном заседании представитель ООО "Гринфлайт" Чумарова Е.А. иск не признала.

Курдюкова Е.Г., Курдюков В.А. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Курдюковой Е.Г., Курдюкова В.А. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Курдюковой Е.Г., Курдюкова В.А. неустойку в размере по *** рублей каждому, штраф в размере по *** рублей каждому; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит изменить решение в части размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, однако решение суда не содержит доводов, по которым не применены положения указанной статьи при взыскании штрафа. Размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Одновременное взыскание неустойки и штрафа недопустимо, поскольку является применением двойной ответственности, что не отвечает требованиям разумности и справедливости и приводит не к восстановлению прав истца, а становится средством его обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курдюкова Е.Г., Курдюков В.А. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и Курдюковым В.А., Курдюковой Е.Г. (участники) заключен договор N 05-03/323-13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом N ***микрорайон III в жилом районе в границах: ул.Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, расположенный по адресу ул.Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе г.Челябинска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам двухкомнатную квартиру N ***(строительный) в срок не позднее III квартала 2014 года.

Цена договора составляет *** рублей (л.д.8-14).

Расчет за квартиру N *** по договору N 05-03/323-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 августа 2013 года произведен полностью (л.д.33,34).

26 июня 2015 года ООО "Гринфлайт" получено разрешение N***на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.37-39).

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 03 июля 2015 года ООО "Гринфлайт" во исполнение договора N 05-03/323-13 участия в долевом строительстве жилого дома от 20 августа 2013 передало, а Курдюкова Е.Г., Курдюков В.А. приняли в общую долевую собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру N***в жилом доме N *** в микрорайоне III жилого района в границах ул. Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, расположенном по адресу ул.Бр.Кашириных, 129 в Калининском районе г.Челябинска (адрес строительный); почтовый адрес: г.Челябинск, ул.***(л.д.35).

15 июля 2015 года ООО "Гринфлайт" получена претензия Курдюковой Е.Г., Курдюкова В.А. о выплате им в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 03.07.2015 в размере ***руб. (л.д.43-44).

В добровольном порядке требования Курдюковой Е.Г., Курдюкова В.А. не удовлетворены.

Разрешая требования Курдюковой Е.Г., Курдюкова В.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ; пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до *** рублей (по *** руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участникам долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки (всего *** рублей, по *** рублей в пользу каждого из истцов) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Курдюковой Е.Г., Курдюкова В.А. в добровольном порядке ООО "Гринфлайт" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, однако решение суда не содержит доводов, по которым положения указанной статьи при взыскании штрафа не применены, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что одновременное взыскание неустойки и штрафа недопустимо, поскольку является двойной ответственностью, основаны на ошибочном толковании норм права.

Уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях

потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: