Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 11-14216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алабужина А.А., Рахматулиной А.Р. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от И августа 2015 года по иску Алабужина А.А., Рахматулиной А.Р. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Алабужиной А.А. и Рахматуллиной А.Р. Копыловой О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахматулина А.Р., Алабужин А.А. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании в равных долях каждому неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08 июля 2014 года N **** за период с 01 октября 2014 года по 01 июня 2015 года в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на съем жилья в размере **** рублей и штрафа.

В обоснование иска указали, что 14 августа2014 года Рахматулина А.Р., Алабужин А.А. и ООО "Парк Центр" заключили договор уступки права требования ****, по которому все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N **** от 08 июля 2014 года, заключенному между ООО "Парк Центр" и ООО "Гринфлайт" перешли к истцам. По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязался передать квартиру в срок не 30 сентября 2014 года, а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере **** рублей. Свои обязательства по договору ООО "Парк Центр" исполнил в полном объёме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта Долевого строительства, квартира истцам по передаточному акту до настоящего времени не передана. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств истцами понесены убытки в виде стоимости аренды жилого помещения.

Истцы Рахматулина А.Р., Алабужин А.А. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Их представитель - Копылова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" - Строганов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а так же просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Рахматулиной А.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей; взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Алабужина А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Алабужин А.А., Рахматуллина А.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что перечисленные на депозит нотариуса денежные средства не могли быть расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, так как возможные случаи перечисления денежных средств на депозит предусмотрены ст.327 ГК РФ. Для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ не имелось исключительных обстоятельств, доказательств обратного суду со стороны ответчика представлено не было, ссылка на то, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства произошла по вине субподрядчика, не может служить основанием к снижению неустойки. Кроме того, указывают на то, что о переносе сроков строительства не были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что 08 июля 2014 года между ООО "Гринфлайт" и ООО "Парк Центр" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N **** по

адресу: ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии **** кв.м, расположенную на двенадцатом этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей (пункт 1.1.1., 3.1, 3.3 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать участнику в собственность квартиру не позднее 3 квартала 2014 года (л. д. 8-16).

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве жилого дома следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до 30 сентября 2014 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 08 июля 2014 года N **** зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт оплаты ООО "Парк Центр" цены по договору представителем ответчика не оспаривался, подтверждён справкой ответчика от 21 июля 2014 годаN 12446.

14 августа 2014 года между ООО "Парк Центр" и Рахматулиной А.Р., Алабужиным А.А. заключен договор уступки права требования ****, по условиям которого право требования двухкомнатной квартиры N **** в жилом доме N **** по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 08 июля 2014 года N **** перешло к Рахматуллиной А.Р. и Алабужину А.А. по 1/2 доли каждому (л.д. 17).

В заявленный истцами период объект долевого строительства ответчиком не передан.

Установив указанные обстоятельна, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, период которой следует исчислять с 01 октября 2014 года по 01 июня 2015 года, в связи с чем с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, исходя из того, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в

связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года).

Судебная коллегия согласна с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: **** рублей (цена объекта долевого строительства)*0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%)/300*2 (ставка установленная законом) * 244 (количество дней в периоде просрочки с 01 октября 2014 года по 01 июня 2015 года)= **** рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что

размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.ЗЗЗ ГК РФ суд, учитывая период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры верно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки по договору до **** рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в данной части - несостоятельны.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке, то есть до обращения истцов 15 июня 2015 года в суд с иском, 15 апреля 2015 года частично исполнена обязанность по оплате

неустойки в общем размере **** рублей (**** + ****), из которого в пользу каждого из истцов оплачено **** рубль **** копеек, размер не возмещённой неустойки каждому из истцов составит **** рублей (**** -****).

При этом, учитывая в составе добровольной выплаты денежные средства в размере **** рублей, перечисленные ответчиком в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, суд верно исходил из положений ст.ст. 209, 210, 212, 217, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае ООО "Гринфлайт", выступает как налоговый агент истцов, обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.

Указание в жалобе на то, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса нельзя расценивать как частичное исполнение ответчиком своих обязательств и перечисленная сумма подлежит включению в расчет штрафа, судебной коллегий отвергается, так как данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не находит, перечисление денежных средств на депозит нотариуса прав истца не нарушает.

Ссылка подателей жалобы на то, что о перенесении сроков надлежащим образом не были уведомлены, не влечет отмены вынесенного судом решения, поскольку в соответствии с требованиями п.З ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщиком в адрес истцов направлялись уведомления о продлении сроков строительства (исх. NУП/57/51 от 08 сентября 2014 г., исх. N УП 57/51 от 14 мая 2015 года. От подписания дополнительного соглашения истцы отказались. Вместе с тем, законодательством РФ не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участника долевого строительства. Во исполнение норм ч.4 ст.8 указанного закона уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истцов (Исх. N 57/51 от 1 июня 2015 года). Требования закона застройщиком были соблюдены, меры для надлежащего исполнения обязательств предприняты.

Обоснованно, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации понесённых расходов на найм жилья, поскольку истцы не были лишены возможности проживать по месту своей регистрации, а наём другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора участия в долевом строительстве, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на наём другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, требования положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судом соблюдены.

Взыскивая с ООО "Гринфлайт" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции верно указано на то, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа не имеется.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд верно определилразмер государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алабужина А.А., Рахматулиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: