Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 11-14702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

с участием прокурора Шпилевой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2015 года по иску Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах Похлебаева В.В., к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "СТМ-Сервис" Нефедову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Похлебаева В.В., прокурора Шпилевой Е.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах Похлебаева В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее по тексту ООО "СТМ-Сервис"), окончательно настаивал на требованиях о признании незаконным приказа об увольнении от 13 марта 2015 года N ***по пп.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование иска указал, что Похлебаев В.В. с 01 июля 2014 года работал в сервисном локомотивном депо Южный Урал Южно-Уральского управления ООО "СТМ-Сервис" в должности ***. 31 марта 2015 года на основании приказа N ***от 13 марта 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по

п.п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения: не предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, не получено согласие профсоюзного органа.

Истец Похлебаев В.В., прокурор Шпилевая Е.Л. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "СТМ-Сервис" Нефедова Л.А возражал против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ N ***от 13 марта 2015 года об увольнении Похлебаева В.В. признан незаконным. Похлебаев В.В. восстановлен на работе в должности *** участка текущего ремонта электровозов с 01 апреля 2015 года. С ООО "СТМ-Сервис" в пользу Похлебаева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТМ-Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о соблюдении истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Настаивает на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1,2 ст.327-1- ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Похлебаев В.В. с 01 июля 2014 года работал в сервисном локомотивном депо Южный Урал Южно-Уральского управления ООО "СТМ-Сервис" в должности *** (т.1 л.д. 117-122).

Приказом генерального директора ООО "СТМ-Сервис" от 26 января 2015 года N*** в связи со снижением количества принятых на сервисное обслуживание локомотивов, ухудшением финансово-экономических результатов деятельности общества, в целях снижения расходов общества, предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, с 01 января 2015 года сокращена штатная численность персонала сервисного локомотивного депо "Южный Урал", в том числе на 3 штатные единицы сокращена численность работников участка текущего ремонта электровозов, занимающих должность "***" 5 разряда, которую занимал истец (т.1 л.д. 137-140).

26 января 2015 года ООО "СТМ-Сервис" уведомило центр занятости населения г.Челябинска о предстоящем сокращении истца (т. 1 л.д. 141).

26 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, 11 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года работодатель уведомил профсоюзный комитет сервисного локомотивного депо Южный - Урал о сокращении Похлебаева В.В. с просьбой представить мотивированное мнение (т.1 л.д. 180-183, 203-204, 209-210). 03 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года профсоюзным комитетом представлено мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Похлебаевым В.В., из которого следует, что профсоюзный комитет считает возможным принятие решения об издании приказа о расторжении договора с истцом (т.1 л.д. 198-202, 205-209).

28 января 2015 года Похлебаеву В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 12).

31 марта 2015 года Похлебаев В.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа N***от 13 марта 2015 года (т.1 л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями

ст.ст.81,179,180,195.1,237,392,394 Трудового кодекса РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (редакция от 28 октября 2010 года) "О применении судами РФ Трудового

кодекса РФ", и исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, а именно истцу не предложены вакантные должности ***, нарушено преимущественное право истца на оставление на работе

Представитель ответчика, соглашаясь с выводами суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, и не оспаривая решение суда в указанной части, выражает не согласие с выводами суда о соблюдении истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.З ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в указанном Постановлении перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Похлебаев В.В. уволен 31 марта 2015 года, трудовая книжка вручена ему 01 апреля 2015 года.

С иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда Челябинской транспортный прокурор, действуя в интересах Похлебаева В.В.,

обратился в Центральный районный суд г.Челябинска 30 апреля 2015 года, то есть в установленный законом месячный срок (т.2 л.д.75а-76).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела данному суду (т.2 л.д. 198).

Определение от 05 мая 2015 года получено истцом 12 мая 2015 года (т.2 л.д. 197).

В этот же день - 12 мая 2015 года Челябинский транспортный прокурор с аналогичными требованиями обратился в Советский районный суд г.Челябинска, исковое заявление истца принято данным судом к рассмотрению (т.2 л.д.200-206).

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Похлебаева В.В. в Центральном районном суде г.Челябинска при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ месячного срока и подлежало исключению.

С учетом изложенного, вывод суда о соблюдении истцом месячного срока обращения в суд является правильным, а решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: ;