Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-14871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года по иску Ивановой Е.Г. к Областному казенному учреждению "Плавательный клуб "Аквамарин" о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Захарову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Симонова О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению "Плавательный клуб "Аквамарин" (далее по тексту ОКУ "Плавательный клуб "Аквамарин") окончательно настаивала на требованиях о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года, с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере *** коп.

В обоснование иска истица указала, что с 13 августа 2010 года по 10 февраля 2015 года работала в ОКУ "Плавательный клуб "Аквамарин" в должности ***. За время работы ей недоначислена заработная плата по причине того, что размер установленного ей должностного оклада был ниже должностного оклада директора более чем на 30%, тогда как Положением об оплате труда работников от 27.09.2010 г., от 27.12.2013 г. предусмотрено, что размер должностного оклада *** устанавливается директором учреждения на 10-30% ниже оклада директора. Поскольку в спорные периоды устанавливались доплаты и надбавки обязательного характера, а также стимулирующие выплаты, начисляемые в процентном соотношении к окладной части заработной платы, то общая сумма задолженности за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года, с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года составила *** руб.

Истец Иванова Е.Г. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель истца Захарова Н.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОКУ "Плавательный клуб "Аквамарин" Симонов О.С. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока для обращения в суд. Полагает, что срок обращения в суд должен исчисляться со дня увольнения, т.е. с 10 февраля 2015 года.

Истец Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Е.Г. работала *** в ОКУ "Плавательный клуб "Аквамарин" с 13 августа 2010 года по 10 февраля 2015 года, с ней был заключен трудовой договор (т.1 л.д.6, 197-198).

Условиями трудового договора предусмотрено, что оплата труда истца состояла из должностного оклада, соответствующего 16 разряду ETC, штатному расписанию и тарификации, доплаты в размере 145% от оклада за расширение функциональных обязанностей, связанных с выполнением кассовых операций и обслуживанием внебюджетного счета ОГУ "Плавательный клуб "Аквамарин", осуществлением учета, оперативного анализа поступлений и расходования внебюджетных средств; доплат и надбавок обязательного характера, предусмотренных штатным

1}

расписанием, доплат и надбавок стимулирующего характера, предусмотренных локальными нормативным актами (т.1 л.д.6).

Положением об оплате труда работников от 27.09.2010 г., от 26.12.2013 г. (л.д. 55-73) предусмотрено, что должностной оклад *** устанавливается директором учреждения на 10-30 % ниже оклада директора.

Должностной оклад Ивановой Е.Г. составлял:

с января 2013 года по декабрь 2013 года - *** руб., что на 56,69% ниже должностного оклада руководителя;

с января 2014 года по август 2014 года - *** руб., что на 38,1% ниже должностного оклада руководителя;

с сентября 2014 года по декабрь 2014 года - *** коп., что на 20% ниже должностного оклада руководителя;

с января 2015 года - *** руб., что на 20%) ниже должностного оклада руководителя.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании штатного расписания за период с января 2013 года по январь 2015 года, тарификационных списков за 2013 - 2014 год, акта камеральной проверки от 31.10.2014 г. (т.1 л.д. 49-53, 202-214), (т.1 л.д.214).

Проверив правильность произведенных работодателем начислений заработной платы с 01 сентября 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Ивановой Е.Г., поскольку размер должностного оклада установленный истице с указанной даты соответствовал Положению об оплате труда работников от 26.12.2013 г. Порядок начисления заработной платы произведен верно.

Установив факт недоплаты истцу заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановой Е.Г. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех

месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ...

При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также чЛ ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проанализировав должностные обязанности ***, в полномочия которого входило начисление и выплата заработной платы сотрудникам ОКУ "Плавательный клуб "Аквамарин", исследовав ежемесячные тарификационные списки за 2013,2014 гг., подписанные истицей, в которых указывались составляющие заработной платы сотрудников организации, в том числе директора и ***, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванова Е.Г. ежемесячно знала о том, что размер её должностного оклада не соответствует Положению об оплате труда работников организации.

Как правильно указал суд, факт того, что истица достоверно знала о нарушении своих прав, также подтверждается актом проверки от 31.10.2014 г., проведенной Министерством по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, осуществляющим функции учредителя учреждения, в ходе которой была обнаружена недоплата Ивановой Е.Г. заработной платы в сумме *** коп., образовавшаяся вследствие занижения размера её должностного оклада. С указанным актом Иванова Е.Г. ознакомлена 31.10.2014 г.

Принимая во внимание, что за защитой своих трудовых прав истица обратилась лишь 30 апреля 2015 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока она не обращалась, доказательств наличия

уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представляла, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года по причине пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового содержания вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

То есть работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 не распространяются на случаи, когда заработная плата работнику не начислялась.

Как следует из материалов дела, задолженность, о взыскании которой просит истец, работодателем не начислялась. Таким образом, ссылки Ивановой Е.Г. на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 являются несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст.392 Трудового кодекса РФ и необходимости исчисления срока обращения в суд с 10.02.2015 г., т.е. со дня увольнения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.Г. - без удовлетворения.