Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-15623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щугорева А.В.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2015 года по иску Щугорева А.В.к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Щугорева А.В, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Нефедову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щугорев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года в размере 7 496 руб.

В обоснование заявленных требований Щугорев А.В. указал на то, что с 01 июля 2014 года работает у ответчика слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда. С 08 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года временно - на период отсутствия основного работника выполнял работу на участке по ремонту электрических машин (испытательная станция). На данный период ему производили оплату труда с доплатой до среднего заработка, а должны были выплачивать в размере среднего заработка, в связи с чем образовалась недоплата в размере 7 496 руб.

В предварительном судебном заседании истец Щугорев А.В. исковые требования подержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

')

В апелляционной жалобе истец Щугорев А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен им по уважительной причине, поскольку он принимал меры к защите своих прав, обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру. Считает, что начало течения срока для обращения с иском в суд необходимо исчислять с даты указанной в ответе прокуратуры - с 04 августа 2015 года. Также приводит доводы, изложенные им в обоснование иска о взыскании задолженности по заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТМ-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Щугорева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда

Судом установлено, что с 01 июля 2014 года Щугорев А.В. работал у ответчика в должности слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда. Ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 84,67 руб. в час, с 01 октября 2014 года - 87, 05 руб. в час, с 01 марта 2015 года - 90, 27 руб. в час.

На основании приказа от 06 февраля 2015 года Щугорев А.В. на период с 08 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года был переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда на участок по ремонту электрических машин с доплатой до среднего заработка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового

спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, заработная плата за февраль 2015 года была выплачена истцу 26 февраля 2015 года и 13 марта 2015 года, заработная плата за март 2015 года - 26 марта 2015 года и 13 апреля 2015 года. В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за февраль и март 2015 года Щугорев А.В. обратился 18 сентября 2015 года - с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Поскольку Щугорев А.В. не представил суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского кодекса Российской федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований по пропуску срока для обращения с иском в суд.

Доводы жалобы истца о его обращении в государственную инспекцию труда и прокуратуру, правильность вышеназванного вывода суда не опровергают, поскольку названные обстоятельства к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты указанной в ответе прокуратуры - с 04 августа 2015 года, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был

узнать о нарушении своего права. Получая ежемесячно заработную плату в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец знал о нарушении своих прав по выплате заработной платы в заниженном размере. Кроме того, из материалов дела следует, что до истечения трехмесячного срока истец обращался за восстановлением нарушенного права в органы государственной инспекции труда, на свое обращение 28 апреля 2014 года получил ответ, в котором ему было разъяснено право и сроки на обращение с иском в суд. Однако вопреки указанному разъяснению истец в суд в установленный срок не обратился.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не свидетельствуют о незаконности решения суда. При наличии установленного судом факта пропуска заявителем срока на обращение в суд, являющегося основанием для оставления заявления без удовлетворения, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щугорева А.В.- без удовлетворения.