Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой В.П. к Прокопенко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Щербининой В.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения истца Щербининой В.П., представителя истца Заречнева С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Сафонникова Р.В., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко А.С.(продавец) и Щербининой В.П. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора, стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания предварительного договора Щербинина В.П. передала Прокопенко А.С. задаток в сумме "данные изъяты" руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи, что отражено в предварительном договоре.

В обозначенный срок покупатель отказался от заключения основного договора, предложив продавцу продлить срок его заключения. Продавец, в свою очередь, на продление срока не согласился и не возвратил покупателю сумму задатка.

Щербинина В.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Прокопенко А.С. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щербинина В.П. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 329, 381, 425, 429, 1102 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование своих требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.С. (продавец) и Щербинина В.П. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора, стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель передал продавцу задаток в размере "данные изъяты" руб. в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения, а также в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи. Основной договор сторонами не был заключен (п.2 договора).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 ст. 381 ГК РФ).

Уплаченная истцом сумма в размере "данные изъяты" рублей по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в оговоренный срок договор не заключен по вине покупателя, предложившего продавцу продлить срок заключения договора по причине отсутствия у нее денежных средств на оплату квартиры.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка продавцом, не представлено (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).

Ссылка истицы на то, что к указанному в предварительном договоре сроку она не смогла продать свою квартиру и получить денежные средств для оплаты по договору, к таковым не относится.

Несостоятельна и ссылка истца на п. 6 предварительного договора, в соответствии с которым в случае невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, сумма задатка подлежит возврату, поскольку именно на покупателе лежит ответственность произвести оплату по договору в оговоренный срок.

Учитывая, что договор не был заключен в установленный срок по вине покупателя, в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца "данные изъяты" руб., переданных в качестве задатка по обеспечению исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не отказывалась от заключения договора, а невозможность его заключения в указанный в предварительном договоре срок была обусловлена невозможностью продажи принадлежащей ей квартиры и получения за нее оплаты, за счет чего она могла бы исполнить обязательство перед ответчицей, что не учтено судом, не свидетельствует о неправильности решения.

Указанное обстоятельство не является основанием для применения положений ч.1 ст. 381, ч.1 ст. 416 ГК РФ, поскольку оно не является тем обстоятельством, с которым ст. 416 ГК РФ связывает прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Щербининой В.П. к Прокопенко А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи