Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельпо к Кондратенко Л.В., Бортник Л.В., Жуковиной О.Н., Грибовой Р.Н., Бортник И.И., Лантух С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

по апелляционной жалобе Томаровского сельпо

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей Томаровского сельпо Польщикова Е.П., Фомичева М.К., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ответчиков Алтынниковой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондратенко Л.В., Бортник Л.В., Жуковина О.Н., Грибова Р.Н., Бортник (Красова) И.И., Лантух С.Е. работали продавцами в магазине N Томаровского сельпо, уволены в "данные изъяты" г.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб., по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ДД.ММ.ГГГГ руб. Ущерб ответчиками Кондратенко Л.В. и А. М.Н. погашен частично в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Кондратенко Л.В., Бортник Л.В., Жуковиной О.Н., Грибовой Р.Н., Костяевой С.Н., Лукьяновой Е.Ю., Лантух С.Н. отказано по основаниям п. "данные изъяты" УПК РФ - "данные изъяты".

Дело инициировано иском Томаровского сельпо, в котором, ссылаясь на заключенный с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, просит взыскать в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба с Кондратенко Л.В. - "данные изъяты" руб., с Бортник Л.В. - "данные изъяты" руб., с Жуковиной О.Н. - "данные изъяты" руб., с Грибовой Р.Н. - "данные изъяты" руб., с Бортник И.И. - "данные изъяты" руб., с Лантух С.Е. - "данные изъяты" руб., а так же солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчики Кондратенко Л.В., Бортник Л.В. Жуковина О.Н., Грибова Р.Н., Бортник И.И., и представитель ответчиков иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд.

Ответчица Лантух С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Представитель истца в судебном заседании указал, что уважительной причиной пропуска срока является проведение проверки ОМВД в течение длительного времени, восстановить который не просил.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Томаровского сельпо содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О причиненном ущербе истцу стало известно в день окончания инвентаризации товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили работодателю в установленный законом срок предъявить в суд иск о возмещении ущерба, истцом не представлено.

Более того, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Факт проведения проверки ОМВД по заявлению председателя правления Томаровского сельпо по факту недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, поскольку указанное обстоятельство не создавало препятствий работодателю для своевременного предъявления иска в суд после выявления недостачи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка автора жалобы на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности подано представителем ответчиков в отсутствие специальных полномочий на подачу данного ходатайства, удостоверенных доверенностью в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы апеллятора о невозможности обращения работодателя в суд в отсутствие оригиналов бухгалтерских документов, которые находились в период проверки в УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 октября 2015 г. по делу по иску Томаровского сельпо к Кондратенко Л.В., Бортник Л.В., Жуковиной О.Н., Грибовой Р.Н., Бортник И.И., Лантух С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Томаровского сельпо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи