Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-2606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Служба безопасности "КРАНЭКС"

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2015 года по иску Красноперова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности "КРАНЭКС" об изменении даты увольнения,

установила:

Красноперов П.В. обратился в суд с иском к ООО "СБ "КРАНЭКС" об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств и компенсации морального вреда, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части было прекращено.

Исковые требования об изменении даты увольнения мотивированы тем, что истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа N ** от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно истец находился на больничном. Полагая, что датой увольнения следует считать дату, указанную в больничном листе и с которой необходимо приступить к работе, Красноперов П.В. просил суд изменить дату увольнения из ООО "Служба безопасности "КРАНЭКС" с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда исковые требования Красноперова П.В. удовлетворены. Дата увольнения Красноперова П.В. из ООО "Служба безопасности "КРАНЭКС" изменена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласно ООО "СБ "КРАНЭКС", считает, что оно принято с нарушением норм материального права, поэтому просит решение отменить.

Выслушав представителя ООО "СБ "КРАНЭКС" С.Т.А., поддержавшую жалобу, Красноперова П.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии с ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 этого же Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ. Красноперов П.В. работал в ООО "СБ "КРАНЭКС" в качестве (********************).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца был составлен протокол о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка работником компании, которое заключалось в нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ.трудовой договор с Красноперовым П.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В трудовую книжку Красноперова П.В. внесена соответствующая запись под номером 4.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Красноперов П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.включительно был временно нетрудоспособен.

Сведения о нахождения на больничном были сообщены истцом ДД.ММ.ГГГГ. начальнику отдела ООО "СБ "КРАНЭКС" по телефону.

Первым рабочим днем после окончания периода нетрудоспособности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в трудовую книжку Красноперова П.В. внесены изменения, согласно которым запись об увольнении истца под номером 4 внесена ошибочно. В трудовую книжку внесена запись под номером 5, согласно которой истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ.на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Красноперов П.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). Трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст.192,193,84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доводы жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на то, чтобы дата приказа об увольнении работника не совпадала с датой увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими смыслу и содержанию ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Красноперов П.В. уволен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он был нетрудоспособен и представил листок нетрудоспособности, согласно которому должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем работы Красноперова П.В. должно было являться ДД.ММ.ГГГГ., и именно с этой даты он мог быть уволен.

Доводы жалобы о том, что Красноперов П.В. пропустил установленный ст.392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, как необоснованные.

Учитывая, что требований о восстановлении на работе либо об изменении основания формулировки увольнения истец не заявлял, суд правильно исходил из того, что на предъявленные Красноперовым П.В. требования распространяется трехмесячный срок, который истец не пропустил.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Служба безопасности "КРАНЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: