Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторова А.И. к ИП Гаськовой Е.А. о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, других выплат, причитающихся работнику

по апелляционной жалобе Буторова А.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Гаськову Е.А. и ее представителя Астраханцеву В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Буторов А.И. просил взыскать с ИП Гаськовой Е.А. недополученную заработную плату в размере " ... " руб. за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., с 10.01.2013г по 30.03.2013г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., просил также обязать ответчика произвести доплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ размера недоплаченной заработной платы.

Требования истец обосновал тем, что решением Баргузинского районного суда РБ от 25.03.2015г был восстановлен его трудовой стаж у ИП Гаськовой Е.А. в указанный им период. Трудовые отношения оформлялись договорами подряда, которые указанным решением признаны трудовыми, в связи с чем ему причитаются все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством в соответствии с его квалификацией.

В судебном заседании Буторов А.И. и его представитель Буторова В.И. поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Гаськова Е.А. и ее представитель Астраханцева В.А. не признали исковые требования, заявив о пропуске срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буторов А.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения, которым установлен факт трудовых отношений. Заявленные требования о выплате недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат являются законными и правомерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буторов А.И. не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ИП Гаськова Е.А. и ее представитель Астраханцева В.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решением от 25.03.2015г. факт трудовых отношений установлен не был, на Гаськову была лишь возложена обязанность уплатить страховые взносы в ПФ РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Буторов А.И. выполнял по заданию заказчика - истца ИП Гаськовой Е.А. работу по распиловке пиловочника с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. и с 10.01.2013г. по 30.03.2013г. на основании договоров подряда.

Полагая, что отношения являются трудовыми, Буторов обратился в суд, требуя взыскания недоплаченных, по его мнению, сумм.

Таки, образом, о нарушении своих прав ему должно было стать известно с момента, когда соответствующие суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должны были быть ему оплачены.

С учетом установленных ст.136, 140 ТК РФ сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении о предполагаемом нарушении своих прав Буторову должно было стать известно по окончании каждого отработанного месяца, а о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск - в день прекращения трудовых отношений.

Между тем, в суд Буторов обратился 22.06.2015г., то есть по истечении более, чем 2 года с момента окончания работы (30.03.2013г.), что, безусловно свидетельствует об истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.03.2015г. - с момента вынесения решения Баргузинского районного суда РБ о восстановлении его трудового стажа в связи с изложенным нельзя принять во внимание, поскольку законодатель установилв качестве момента, с которого начинается течение срока, момент с которого он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основания для признания причин пропуска срока уважительными у судебной коллегии также отсутствуют, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал Буторову в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева