Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Семенова Б.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 декабря 2015 г. гражданское дело по администрации МО "г. Северобайкальск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Купцовой С.Д. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации МО "г. Северобайкальск" удовлетворить.

Освободить администрацию МО "г. Северобайкальск" от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от 03.09.2015 г. по исполнительному производству N19996/15/03017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу N2-620/2015г. Предметом исполнения является: предоставление жилого помещения взамен аварийного Полежаевой Анне Сергеевне.

Освободить администрацию МО "г. Северобайкальск" от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от 03.09.2015 г. по исполнительному производству N20310/15/03017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу N2-752/2015г. Предметом исполнения является: предоставление жилого помещения взамен аварийного Пироговой Ольге Николаевне.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя УФССП РФ по РБ Семенову Ю.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации МО "г. Северобайкальск" Горюнов К.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложенного по исполнительным производствам, предметом которых является предоставление жилых помещений Полежаевой А.С., Пироговой О.Н. взамен аварийного жилья.

Требования мотивированы тем, что для исполнения возложенной судом обязанности по обеспечению указанных лиц жилым помещением администрации необходимо изыскать благоустроенное жилье на территории муниципального образования, соответствующее ранее занимаемым взыскателями жилых помещений, для чего требуются значительные финансовые средства в то время, когда бюджет МО "г. Северобайкальск" на 2015 г. был утвержден с дефицитом. Размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд выполняется в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, на территории муниципалитета действуют программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда", "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах", в рамках которой возможно расселение граждан из аварийного жилищного фонда. Жилищной комиссией принято решение о первоочередном порядке предоставления жилых помещений гражданам в целях исполнения судебных решений. Просили учесть отсутствие виновного неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Республике Бурятия, Северобайкальского РОСП Купцова С.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на отсутствие законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, непредставление должником доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Купцова С.Д. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду недоказанности основания освобождения от взыскания исполнительского сбора. Считает отсутствие у должника достаточного финансирования, само по себе не может служить основанием для освобождения ответственности за неисполнение обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебное коллегии не явились.

Проверив и обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч.7 ст. 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N20310/15/03017-ИП о предоставлении жилого помещения Пироговой О.Н. возбуждено судебным приставом-исполнителем 13.08.2015г; исполнительное производство N19996/15/03017-ИП о предоставлении жилого помещения Полежаевой А.С. возбуждено 06.08.2015г.

03 сентября 2015г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП вынесены постановления о взыскании с должника администрации МО "г. Северобайкальск" о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. по каждому исполнительному производству.

Районный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должника в просрочке исполнения решения и удовлетворении заявленных требований.

В силу положений Бюджетного кодекса РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующих реализацию полномочий муниципального образования для решения вопросов местного значения за счет средств местного бюджета у должника отсутствовала возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок. Стороной должника предпринимались все меры по обеспечению граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, благоустроенными жилыми помещениями, в подтверждение представлены муниципальные контракты на строительство жилых домов в соответствии с реализацией действующих программ по переселению граждан из ветхих и аварийных жилых помещений.

Бюджет муниципального образования на 2015 год утвержден с дефицитом, носит социальную направленность и финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на расходы в социальной сфере, не позволили должнику обеспечить жильем взыскателей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о бюджетном финансировании для принятия мер по предоставлению взыскателю жилья не представлялось возможным. В связи с этим освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда. Вывод суда об удовлетворении заявленного требования нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы жалобы о том, что должник не доказал уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, вывод районного суда об удовлетворении заявленных требований является правомерным и решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Б.С. Семенов