Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Котова А.М. к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Синцова С.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 отказано в удовлетворении иска Котову А.М. к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Синцов С.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец 26.05.2015 года обратился в МКУ "Служба заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга" с намерением трудоустроиться на работу на должность ( / / ). Собеседование с ним проводил директор МКУ "Служба заказчика Октябрьского района г. Екатеринбурга" Синцов С.В. Письмом ответчика от 18.06.2015 года N ему отказано в приеме на работу на должность ( / / ).

Истец, обращаясь в суд, исходил из того, что отказ ответчика в приеме истца на работу является незаконным, основанным на дискриминации истца в связи с наличием у него судимости и по возрастному признаку.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что в организации действительно имелась ставка ( / / ). На момент обращения Котова А.М. рассматривалось еще 5 кандидатур, отбор осуществлялся по одним и тем же критериям. По результатам рассмотрения резюме Котова А.М. и собеседования аргументом для отказа в приеме на работу послужило отсутствие у истца практического опыта работы в сфере благоустройства, жилищного коммунального хозяйства, в частности по подготовке материалов дел об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Применяя указанные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением Котова А.М. к ответчику по вопросу трудоустройства, с ним ( / / ) проведено собеседование. По результатам собеседования Котову А.М. направлен ответ от 18.06.2015 N (л.д. 16), которым ему сообщено, что по результатам собеседования и рассмотрения его резюме ему отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия практического опыта работы в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, юриспруденции, в частности по подготовке материалов дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, опыт работы по юридической специальности, а также опыт работы в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства у него действительно отсутствует, протоколы по делам об административном правонарушении он не составлял.

Судом также установлено, что Котов А.М. в период с 02.08.2004 по 10.08.2005 работал ( / / ) С 22.08.2005 по 25.08.2006 ( / / ), с 14.09.2006 по 18.03.2008 - ( / / ), с 07.04.2008 по 16.04.2009 ( / / )", с 24.04.2009 по 16.12.2011 ( / / ), с 23.01.2012 по 07.04.2014 - ( / / ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что в размещенном ответчиком объявлении об имеющейся должности не содержалось каких-либо требований к деловым качествам кандидатов, само по себе не исключает возможности предъявления работодателем соответствующих требований при решении вопроса о возможности приема на работу на конкретную должность. При таком положении имеются основания для вывода о том, что отказ ответчика в заключении трудового договора действительно был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а потому не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении Котова А.М. Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Судебная коллегия полагает верным также вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что в ходе собеседования со стороны работодателя прозвучали выражения, которые свидетельствуют о дискриминации при заключении трудового договора в зависимости от наличия судимости и по возрастному признаку, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном восприятии истцом фактических обстоятельств.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.