Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-18882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Козину С.В. о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору, по встречному иску Козина С.В. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Рожневой Д.С., представителя ответчика Истоминой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 исковые требования ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Козину С.В. удовлетворены частично: с Козина С.В. в пользу ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" взыскана задолженность по ученическому договору в размере ( / / ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ). В удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Козина С.В. к ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился истец, 06.10.2015 принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в той части, в которой исковые требования оставлены судом без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное взыскание сумм пропорционально отработанному ответчиком (работником) времени после обучения, на неправильное применение судом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и просит изменить решение суда, увеличив сумму взыскания до ( / / ), поскольку заключенным между истцом и ответчиком ученическим договором было предусмотрено полное возмещение ответчиком (работником) затрат истца (работодателя) на его обучение.

С решением суда также не согласился ответчик, 05.10.2015 принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчика указывается на неправильное применение судом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не учтен тот факт, что по смыслу данной нормы (с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен был доказать, что фактически понес реальные затраты на обучение ответчика, однако взысканная по решению суда сумма превышает размер реальных затрат на обучение ответчика, которые истец понес и доказал. В апелляционной жалобе ответчика также указывается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении встречных исковых требований. Приводятся доводы о том, что указанная норма применена судом без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Рожнева Д.С., представитель ответчика Истомина Е.В., поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб сторон и возражавшие относительно доводов и требований апелляционных жалоб второй стороны, соответственно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что 21.01.2013 между ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" и Козиным С.В. заключен ученический договор N 9, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести обучение ответчика по программе переподготовки ( / / ) и оплатить курс обучения, а ответчик обязался пройти обучение, после прохождения обучения получить сертификат об обучении по программе переподготовки ( / / ) и использовать полученные навыки по данной специальности в ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" не менее 5 лет. Обучение ответчик завершил, 06.06.2013 получил сертификат N 4651. 05.07.2013 ответчик принят на работу к истцу на должность ( / / ). В соответствии с условиями ученического договора от 21.01.2013 и трудового договора ответчик принял на себя обязательства отработать у истца не менее 5 лет с момента принятия на работу после прохождения обучения. В то же время, на основании приказа истца N от 05.11.2014 от 05.11.2014 ответчик был уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Обоснованно руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму взыскания с учетом фактически не отработанного ответчиком после окончания обучения времени. В указанной части оснований для изменения решения суда и увеличения суммы взыскания (по доводам апелляционной жалобы истца) не имеется, т.к. норма ст. 249 указанного Кодекса судом первой инстанции к отношениям сторон применена верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом затрат на обучение ответчика в сумме, превышающей ( / / ) (сумма подтвержденных затрат) и необоснованности удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей ( / / ) (пропорционально фактически отработанному ответчиком после обучения времени), судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции исследованы все письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов (затрат) на обучение ответчика. Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету затрат (убытков) по переучиванию ( / / ), с расшифровкой периода, вида обучения, его стоимости с которым ответчик был ознакомлен под роспись 07.11.2014, затраты на его обучение составили ( / / ), в том числе:

- переучивание ( / / ) в период с 21.01.2013 по 31.01.2013 в ФГОУДО ( / / ) в сумме ( / / );

- обучение на тренажере компании ОАО АК "Уральские авиалинии Full Fligth Simulator А320-200 по программе Multi-Functional Training Device Fix Base Simulator в ФГОУДО ( / / ) в период с 13.04.2013 по 06.05.2014 в сумме ( / / ) или ( / / );

- обучение на тренажере компании ОАО АК "Уральские авиалинии" Full Fligth Simulator А320-200 по программе Full Fligth Simulator в ФГОУДО "Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" в период с 08.05.2013 по 05.06.2013 в сумме ( / / ) или ( / / );

- расходы, связанные с оплатой обучения в ФГОУДО ( / / ) по программам: ( / / ) (21.06.2013) в сумме ( / / ); подготовка ( / / ) по наземной аварийно-спасательная подготовка в период с 18.06.2013 по 24.06.2013 в сумме ( / / ); подготовка ( / / ) по правилам перевозки опасных грузов 27.06.2013 в сумме ( / / ); подготовка ( / / ) к полетам с использованием системы PBN (PRNAV) в период с 24.06.2013 по 26.06.2013 в сумме ( / / ); подготовка ( / / ) по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с ФАП N128 01.07.2013 в сумме ( / / );

- стипендия по ученическому договору в период с января 2013 по июнь 2013 в сумме ( / / ).

Представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим затраты истца на обучение ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду письменное доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Так, судом исследован расчет стоимости и времени обучения ответчика на принадлежащих истцу тренажерах Full Fligth Simulator А320-200 по программе Multi-Functional Training Device Fix Base Simulator и на тренажере Full Fligth Simulator А320-200 по программе Full Fligth Simulator в ФГОУДО ( / / ). Судом учтен тот факт, что обучение ответчика на тренажере FFS A320-200, принадлежащем истцу, было проведено ФГОУДО ( / / ) на основании договора N Х-008 от 16.04.2014, заключенного между ФГОУДО " ( / / ) и истцом. Судом учтен тот факт, что расчет понесенных затрат произведен истцом исходя из установленной приказом истца от 03.09.2013 стоимости 1 часа обучения на тренажере с 01.05.2012. Факт прохождения ответчиком обучения на тренажерах подтвержден графиком обучения на тренажерах за период апрель, май, июнь 2013 года, сертификатом N, выданным ответчику по результатам обучения, а также представленным в материалы дела отчетом об обучении, в котором содержится подпись ответчика. Судом также дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим несение истцом затрат на обучение ответчика: счет на оплату N от 10.07.2013 ФГОУДО ( / / ); счет-фактура N от 28.06.2013; счет-фактура N от 28.06.2013, акты на оказание услуг; платежные поручения N от 30.08.2013.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом затрат на обучение ответчика, о взыскании с ответчика в пользу истца сумм, превышающих размер прямого действительного ущерба, судебная коллегия исходит также из того, что 07.11.2014 ответчик лично подписал расчет стоимости обучения с указанием видов обучения и всех сумм, затраченных истцом на обучение ответчика. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 27, т. 1 ) и содержит указание на то, что данный расчет затрат (убытков) истца на обучение ответчика составлен в соответствии с заключенным сторонами ученическим договором от 21.01.2013 и ответчик с данным расчетом согласен.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что подготовка ( / / ) по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с ФАП N 01.07.2013 осуществлялось ответчиком в рамках ученического договора как с лицом, ищущим работу, в связи с чем понесенные истцом на обучение ответчика расходы не могут быть отнесены к расходам на повышение квалификации работника, обязанность по несению которых возложена на работодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козин С.В. просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) сумму платежей, незаконно удержанных работодателем (истцом) из его заработной платы перед увольнением на основании распоряжения N от 05.11.2014 в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ); расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ). При этом представителем истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции верно учел тот факт, что на основании приказа истца N от 05.11.2014 от 05.11.2014 ответчик уволен; с приказом об увольнении ответчик (истец по встречному иску) ознакомлен 05.11.2014, при увольнении истцом произведен расчет с ответчиком. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со встречным иском Козин С.В. в суд обратился только 24.06.2015, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд Козиным С.В. в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что права ответчика в указанной части не будут нарушены, поскольку на заявленную во встречном иске сумму (29131 рубля 73 копейки) истец уменьшил свои исковые требования.

Решение суда первой инстанции тщательно, полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции каждой из сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих понесенные истцом на обучение ответчика затраты и для иного применения норм материального права (в том числе, ст. ст. 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судом первой инстанции, а также судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" и ответчика Козина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.