Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску Смирнова АС к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" (далее по тексту - ООО "НТЦ "Промзащита") о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Губин АН, представителя ответчика Назаренко ЮВ, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Смирнова АС обратился в суд с иском к ООО "НТЦ "Промзащита", мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. За весь период работы выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. ( / / ) истец направил по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ), в котором также содержалась просьба направить трудовую книжку по указанному в заявлении адресу по почте, а также перевести причитающиеся ему денежные средства на зарплатный счет. Поскольку после ( / / ) и до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, расчет при увольнении не произведен, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ... в размере ... ; возложить обязанность на ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу на должность ... с ( / / ) на основании приказа от ( / / ) N, о назначении на должность начальника ... на основании приказа от ( / / ) N, от ( / / ) об увольнении по инициативе работника; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... ; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... ; заработную плату за ... в размере 5476 ... ; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. Кроме того, просил возложить обязанность на ответчика представить в пенсионный фонд уточненные персонифицированные данные и доплатить страховые взносы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования Смирнова АС удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "НТЦ "Промзащита" в пользу Смирнова АС начисленную, но не выплаченную заработную плату, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., заработную плату за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; возложить обязанность на ООО "НТЦ "Промзащита" представить уточненные данные персонифицированного учета, уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Смирнова АС за период работы с ( / / ) по ( / / ); взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб.; взыскать с ООО "НТЦ "Промзащита" в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает решение в удовлетворенной части исковых требований; также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО "НТЦ "Промзащита" с ( / / ) в должности ... на основании трудового договора от ( / / ) N; по условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела истцом справок 2-НДФЛ за ... от ( / / ) истцу ежемесячно с июля ... работодателем начислялась заработная плата в размере ... руб., за ... заработная плата начислена в размере ... , за ... и ... - ... и ... соответственно.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ведомостям на зачисление денежных средств в качестве заработной платы сотрудникам ООО "НТЦ "Промзащита" и платежных поручений к ним, за период с ( / / ) по ... истцу начислена и выплачена заработная плата в общей сумме ... Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из размера заработной платы ... руб., установленного в справках 2-НДФЛ за ... и ... годы от ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы ... руб., указанного в справках 2-НДФЛ, поскольку они отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Доказательства, опровергающие изложенные в указанных справках сведения, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, который может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами, в суд представлены не были.

Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд указал на то, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, поскольку им не представлено допустимых доказательств начисления заработной платы за указанный период.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с ( / / ) по ( / / ) по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем, допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в невыплате истцу заработной платы, начисленной за период с ( / / ) по ( / / ), в полном размере носило длящийся характер.

Вывод суд первой инстанции о том, что копия справки 2-НДФЛ за ... год является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия признает ошибочным, так как она заверена работником ПАО ... , куда был передан оригинал справки, а также подтверждается копией справки о доходах за ... год от ( / / ), заверенной работником банка (том 1 л.д. 162, 165).

В силу п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие копии справки 2-НДФЛ за 2014 год в качестве надлежащего доказательства в данном случае допустимо, поскольку каких-либо иных копий указанных документов, отличающихся по содержанию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив, что в ... и ... годах истцу ответчиком начислялась заработная плата в размере ... руб. ежемесячно, суд не учел, что доказательств, свидетельствующих об уменьшении размера заработной платы в ... году, ответчиком представлено не было.

Проверяя довод ответчика о том, что справки 2-НДФЛ от ( / / ) сделаны самим истцом в связи с наличием доступа к печати, судебная коллегия полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Подпись генерального директора ... на указанных справках заверена оттиском печати организации-ответчика, что свидетельствует о том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом, как следует из представленной самим же ответчиком справки от ( / / ) N, ... действительно являлся генеральным директором ООО "НТЦ "Промзащита" в период с ( / / ) по ( / / ).

Ссылка ответчика на выписки из банка ( / / ), ( / / ), ( / / ), исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ), правового значения не имеет.

Таким образом, установив, что ответчиком заработная плата истцу за период с ( / / ) по ( / / ) начислялась в размере ... руб. ежемесячно, согласно представленных ответчиком документов выплачено за данный период ... руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. ( ... руб. начисленная заработная плата - ... руб. выплаченная заработная плата).

Всего задолженность ответчика перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ( / / ) по ( / / ) составит ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ).

Судом также установлено, что ( / / ) Смирнова АС направил по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ( / / ), в котором содержалась просьба направить трудовую книжку по указанному в заявлении адресу по почте.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанций, следует, что вышеуказанное заявление было получено ответчиком, однако трудовые отношения с истцом до настоящего времени не прекращены, а с ( / / ) истец отсутствуют на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, выдать трудовую книжку не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами на момент рассмотрения дела в суде не представлено.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 37 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника путем издания соответствующего приказа, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что ( / / ) истец направил работодателю заявление о расторжении трудового договора с ( / / ) по инициативе работника, которое получено ответчиком ( / / ).

Исходя из положений в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в данной ситуации истец подлежал увольнению по истечении двух недель со дня предупреждения работодателя об увольнении, то есть с ( / / ). Однако, по окончании двухнедельного срока приказ об увольнении истца ответчиком в нарушение требований закона не был издан.

Доводы ответчика о том, что истец не появлялся на работе, в данном случае правового значения не имеют, так как работодатель до истечения срока предупреждения не воспользовался своим правом уволить работника по иному основанию. Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Указание ответчика на то, что истец не мог быть уволен без дачи соответствующих объяснений, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения в связи с прогулом, установлены ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, при соблюдении установленного вышеназванными нормами трудового законодательства порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия по вышеприведенным основаниям приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика оформить в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с истцом по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ( / / ).

При отсутствии доказательств того, что истцу к настоящему времени в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации выдана трудовая книжка, судебная коллегия также удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку истца на перевод с должности ... на должность ... ( / / ), поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, а ответчиком данные обстоятельства оспаривались. Более того, согласно представленному ответчиком штатному расписанию на ... год, такая должность как " ... " в ООО "НТЦ "Промзащита" отсутствовала.

Несостоятельна и ссылка истца на копию трудовой книжки, где указана его должность " ... " в период работы у ответчика, поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством изменения условий трудового договора может быть только соглашение, заключенное в письменной форме. Между тем, материалы дела не содержат письменного соглашения сторон об изменении трудовой функции истца (работы по должности в соответствии со штатным расписанием).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений на имя генерального директора ООО "НТЦ "Промзащита" ... от ( / / ), ( / / ) Смирнова АС был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ( / / ) по ( / / ) (приказ от ( / / ) N) и с ( / / ) по ( / / ) (приказ от ( / / ) N).

Число полных отработанных истцом месяцев за период с ( / / ) по ( / / ) составит ... , соответственно, количество дней неиспользованного отпуска - ... дня.

Средний дневной заработок истца, рассчитанный по правилам ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, равен ...

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая во внимание, что положения ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем сформулированы императивно, невыполнение обязанности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Определяя размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, подлежит изменению решение суда и в части возложения обязанности на ответчика представить уточненные данные персонифицированного учета, уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Смирнова АС за период работы с ( / / ) по ( / / ), исходя из размера взысканной заработной платы ... руб.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), в части отказа в возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с соответствующими записями, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит сумма государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (по требованиям имущественного характера и неимущественным требованиям).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), возложении обязанности выдать трудовую книжку с соответствующими записями, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" в пользу Смирнова АС задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" представить уточненные данные персонифицированного учета, уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Смирнова АС за период работы с ( / / ) по ( / / ).

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" оформить прекращение трудовых отношений со Смирнова АС по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ( / / ) и выдать трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ( / / ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Это же решение суда в части взысканной заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ), компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.