Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-19955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьев В.П.,

судей Фефеловой З.С.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Н.Ю. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя ответчика Дедюхин Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Журавлев А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО " ( / / )" обратилось с иском к Ивановой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ( / / ) ответчик является собственником встроено - пристроенного нежилого помещения общей площадью ( / / ) кв. м под литерами ( / / ) назначение - нежилое, расположенного по адресу: р. ... Решением общего собрания собственников помещений указанного дома, дом передан в управление управляющей компании ООО " ( / / )" с ( / / ). ( / / ) между ООО " ( / / )" и Главой администрации городского округа "Верх-Нейвинский" ... заключен договор N управления многоквартирными домами. Согласно данному договору управление многоквартирными домами (приложение N), в том числе и домом N по ... , в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с ( / / ) осуществляет ООО " ( / / )". Собственники жилых помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в этой связи Думой городского округа Верх-Нейвинский ежегодно принимаются решения об установлении размера оплаты на указанные нужды. ... дома составляет ( / / ) кв. м, встроено - пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, - ( / / ) кв. м. Истец, являясь управляющей компанией, оказывал и оказывает услуги по содержанию указанного дома, поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме, должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет. У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО " ( / / )" в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отказываясь оплачивать названные расходы истца, ответчик неосновательно обогащается за его счет. Согласно расчету стоимости услуг по содержанию и ремонту дома в р. ... , задолженность ответчика составляет: с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) копейки; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) рублей; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) копеек; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) копеек; коммунальные платежи на общедомовые нужды с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет ( / / )

Со ссылками на ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ( / / ) копеек, государственную пошлину в размере ( / / ) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

.Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Ивановой Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, согласно которым общее имущество данного дома расположено в жилой части дома ( ( / / )), неразрывно с ней связано и предназначено для обслуживания помещений, расположенных в данной части. Приобретая конструктивно-обособленное нежилое одноэтажное здание магазина (протокол торгов N от ( / / )) собственник в силу прямого указания закона (ст. 135 ГК РФ) не мог приобрести право на долю в общем имуществе, предназначенном только для обслуживания помещений, расположенных в ( / / ) части дома лит. ( / / ). Доказательств того, что по договору, заключенному на торгах, покупатель приобрел и право на долю в общем имуществе жилой части не предоставлено, то есть нет законных оснований считать, что при покупке здания магазина у собственника помещений лит. ( / / ) возникло право на долю в общем имуществе собственников помещений (квартир) здания лит. ( / / ). Отдельно эта доля в соответствии с п. 2 ст. 290 ГК РФ не отчуждается и не передается. Доказательств, что общее имущество жилого здания А и пристроенные, конструктивно - обособленные, автономные помещения ( / / ) в силу ст. 134 ГК РФ связаны общим назначением и образуют сложную вещь, не предоставлено. В расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений пятиэтажного жилого дома лит. ( / / ) незаконно включены площади нежилой части дома лит. ( / / ) имеющей иное - торговое назначение, а также, учитывая то, что услуг по управлению встроенно-пристроенными помещениями не оказывалось, просила в иске отказать.

Представитель истца Дедюхин Ю.Г. возражал против иска по доводам, изложенным в

возражениях; дополнил, что здание магазина, пристроенное один год спустя после постройки многоквартирного дома, имеет с ним смежную стену, разделенную температурным швом, раздельные ограждающие конструкции, крышу, раздельные входы и так далее. Отсутствует доступ в места общего пользования многоквартирного дома, на придомовой участок. В одноэтажном пристроенном здании магазина внутренние инженерные сети подключены к сетям поставщиков коммунальных услуг, и договоры на их поставку заключены напрямую. В пристроенных помещениях автономное газовое отопление, вывоз мусора и уборка прилегающей территории, текущий ремонт и содержание помещений осуществляется без привлечения истца. Жилой многоквартирный дом и здание магазина разделены в натуре (ст. 133 ГК РФ). То есть пристроенные помещения магазина (литера ( / / )) является самостоятельным, конструктивно обособленным объектом, не входящим в состав многоквартирного дома ( / / ), являющегося частью жилищного фонда. Считает, что собственник не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и вступать в отношения с управляющей компанией по поводу предоставления коммунальных услуг. У ответчика не возникает прав на общее имущество, так как оно предназначено для помещений в многоквартирном доме, то, соответственно, нет и обязанностей по его содержанию. Администрация округа передала в управление только ( / / ) помещения (квартиры жилого фонда) из ( / / ), входящих в состав многоквартирного дома (лит. ( / / )). В связи тем, что истец выбран решением общего собрания (публичный договор), обязанность заключить договор возлагается на него, а предложения заключить договор управления встроенно-пристроенными помещениями не поступало, услуг по управлению не оказывалось. Истцом не доказано вхождение помещений ( / / ) в состав многоквартирного дома.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены. С Ивановой Н.Ю. в пользу ООО " ( / / )" взыскано неосновательное обогащение в размере ( / / ), государственная пошлина в размере ( / / ); расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам стороны ответчика, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дедюхин Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Журавлев А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " ( / / )" осуществляет управление многоквартирным домом N по ... в р. ... , что подтверждено договором N УЖСК управления многоквартирными домами, заключенным ( / / ) между истцом (управляющий) и администрацией городского округа Верх-Нейвинский (собственник).

Предметом данного договора в силу положений пункта 2.1 является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и использующимися на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно приложению N к договору, в адресный список переданных в управление домов, входит жилой дом по ... , ( / / ) года постройки, ( / / ) квартиры, общая площадь квадратных метров - ( / / ) кв. м (пункт 11). Дополнительным соглашением к указанному договору от ( / / ) стороны договорились, что в адресный список внесено изменение в части указания общей площади данного многоквартирного дома с учетом площади встроено-пристроенных нежилых помещений: ( / / ) кв. м.

Собственники жилых помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в этой связи Думой городского округа Верх-Нейвинский ежегодно принимаются решения об установлении размера оплаты на указанные нужды (от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N).

Ответчик является собственником пристроенного помещения (литеры ( / / )) нежилого назначения общей площадью ( / / ) кв. м, номер на поэтажном плане - ( / / ), расположенного по адресу: р. ... , что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... (л.д. 50).

Из технической информации усматривается, что здание представляет собой многоквартирный дом с пристроенным помещением. Год постройки вышеуказанного жилого дома - лит. ( / / ) - ( / / ), лит. ( / / ) - ( / / ).

По состоянию на ( / / ) площадь встроено - пристроенного нежилого помещения N (бывший N, помещение перенумеровано в связи с инвентаризацией архива) составляет - ( / / ) кв. м (нежилое помещение - ( / / ) ( / / ) кв. м, подвал - ( / / ) кв. м). По состоянию на ( / / ) площадь встроено - пристроенного нежилого помещения N составляет ( / / ) кв. м (нежилое помещение - ( / / ) кв. м, подвал - ( / / ) кв. м). По состоянию на ( / / ) встроенное нежилое помещение N (бывшая ... переведена в нежилое помещение на основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ( / / ), лит. ( / / )) - ( / / ) кв. м.

Инженерное оборудование водоснабжения, водоотведения, в том числе для функционирования нежилого помещения, проходит через подвал многоквартирного ... в р. ... Кроме того, часть нежилого помещения находится в здании многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что пристроенное помещение не является частью многоквартирного жилого дома. Кроме того, из свидетельства о праве ответчика видно, что объект права является помещением, а не зданием.

Утверждение ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, который существует независимо от жилого дома, правомерно отклонено судом как необоснованное.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика подтвержден тот факт, что земельный участок под пристроенным помещением как самостоятельный не сформирован.

Довод стороны ответчика о том, что договором управления не предусмотрено содержание помещения ответчика, признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления управления отдельными частями дома разными способами и различными организациями; кроме того, имеется дополнительное соглашение к договору от ( / / ) в части включения площади встроено-пристроенных нежилых помещений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, на ответчика как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт несения истцом расходов по содержанию всего объекта (отчет по начислениям (л.д. 55), исходя из того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, также, принимая во внимание, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) N), пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период времени осуществлял истец, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказываясь вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расходов на управление, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Согласно расчету стоимости услуг по содержанию и ремонту дома в р. ... , задолженность ответчика составляет: с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) копейки; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) рублей; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) рублей ( / / ) копеек; с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) копеек; коммунальные платежи на общедомовые нужды с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ). Расчет проверен судом и признан обоснованным. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет ( / / )

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не исследованных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит, и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Фефелова З.С.

Морозова С.Б.