Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Еськова В.Н. , Еськовой С.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, представителя истца Еськовой С.В. Еськова В.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" Морозовой П.И., судебная коллегия

установила:

Еськов В.Н., Еськова С.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что до ... собственником квартиры, расположенной по адресу: ... являлась Еськова С.В., в настоящее время - Еськов В.Н. В результате затоплений квартиры, произошедших ... , ... из-за протекания кровли и ... из-за засорения стояка ливневой канализации, имуществу истцов причинен ущерб в размере ... Управление многоквартирным домом осуществляет закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ЗАО "УК Верх-Исетская"), которое, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества собственников дома. Претензии истца о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... , неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг - ... , расходы по оплате услуг оценщика - ...

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что протекание кровли ... и ... установлено доказательствами, имеющимися в деле. Данное протекание кровли и явилось причиной затопления квартиры истцов. Затопление квартиры ... считает, что произошло по причине засора ливневой канализации. Суд в решении надлежащую правовую оценку представленным истцами доказательствам не дал, в том числе не привел в решении основания, по которым не принял во внимание показания свидетелей и специалиста, допрошенных в судебном заседании, между тем, свидетели являлись очевидцами затоплений и в их присутствии и за их подписями составлялись акты осмотра жилого помещения. По делу экспертом А. проведена экспертиза, которой установлена причинная связь между протеканием кровли и затоплениями квартиры истцов. В судебном заседании была допрошена специалист Б. , пояснившая, что протекание воды с кровли на ... возможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" Морозова П.И с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Еськов В.Н., Еськова С.В ... третье лицо Никулина Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что Еськов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , расположенной на ... Право собственности данного лица возникло на основании ... от ... , заключенного с Еськовой С.В., являющейся ранее собственником данной квартиры ...

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является Еськов В.Н.

Как видно из дела, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ... , на управление домом заключен договор от ...

Отказывая в иске, суд исходил из того, что за период с ... по ... (а именно ... и ... ) заявок от истцов о затоплении ... ЗАО "УК "Верх-Исетская" не поступало, представленные истцом акты о затоплениях от ... , ... , ... составлены с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, без участия представителя ответчика, в связи с чем, счел их недопустимыми доказательствами.

Суд указал, что квартира истца расположена на ... дома, в материалах дела отсутствуют акты об установлении протечки вышерасположенной ... по причине повреждения кровли дома.

Также судом не приняты во внимание применительно к причинной связи с затоплением квартиры истца ... пояснения свидетеля Г. , указавшего, что ... он являлся очевидцем скопления на крыше дома воды ввиду засора ливневой канализации из-за попадания пластиковой бутылки. Он данную бутылку пропустил вниз, тогда вода ушла. Суд указал, что факт ухода воды по ливневой канализации и затопление квартиры истца ... не находятся в причинной связи из-за длительного периода между двумя моментами.

Кроме того, суд отклонил экспертное заключение А. ... поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов настоящего дела, в основном, на пояснениях истца, являющегося заинтересованным в исходе дела, и показаниях свидетеля Г. Не соглашаясь с выводами эксперта, суд указал, что экспертом в ходе осмотра установлено, что часть общего коридора ... присоединена к ... , именно в нише этой части стены проходит стояк ливневой канализации. При этом, соединительная муфта ... видимых следов увлажнения стены и плесени в месте расположения соединительной муфты не имеет, хотя в летний период ... шли обильные дожди. В связи с этим, экспертом сделан вывод о том, что стык муфты с трубой ливневой канализации дефектов не имеет.

Суд указал, что доказательств тому, что ответчиком с ... проводились какие-либо работы по устранению дефектов течи не представлено, следовательно на момент установленных промочек ... дефекты не имелись. В этой связи суд указал, что причины затопления квартиры истца ... , ... , ... не установлены.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, указывая следующее.

Истец указывает на затопления квартиры, которые произошли ... , ... из-за протекания кровли и ... из-за засорения стояка ливневой канализации.

Причиной подачи заявки от ... , сделанной жильцами ... , указано протекание кровли. Авария устранена путем прочистки ливнестока

... истцом с участием свидетелей В. , И. , К. составлен акт обнаружения следов промокания в принадлежащей ему квартире, указано на повреждения спальной комнаты: ...

Заявку в управляющую компанию о вышеуказанном затоплении, как следует из материалов дела, истец подал ... ( ... ). Ответчик ... составил акт об отсутствии доступа в квартиру, однако доказательств согласования с истцом доступа в квартиру в установленный день в материалах дела не имеется.

... состоялось обследование ответчиком ЗАО "УК "Верх-Исетская" квартиры истца. Установлено: в комнате справа от входа - потолок ( ... ; туалет: ...

Далее, как видно из дела, причиной подачи заявки от ... , сделанной жильцами ... , указано протекание кровли. Авария устранена путем обмотки резиной стыка канализационной вытяжки (

... истцом с участием свидетелей В. , И. , М. составлен акт обнаружения следов промокания в принадлежащей ему квартире (

... обратился в ЗАО "УК "Верх-Исетская" с заявлением о проведении обследования квартиры после затопления, произошедшего ... Сведений об обследовании квартиры по данной заявке в деле не имеется.

... Еськовым В.Н. вновь подана заявка ... на обследование квартиры. Согласно акту от ... , составленному ЗАО "УК "Верх-Исетская", установлено, что кровля в исправном состоянии, также установлено в комнате, площадью ... потолок (водоэмульсионная покраска) - ... стены (водоэмульсионная покраска) - ... Поверхность стена и потолка загрязнены (пыль, пятна); ванная, площадью ... - потолок (водоэмульсионная покраска) ... потолок (водоэмульсионная покраска) - ... туалет, площадь ... , на потолке (водоэмульсионная покраска) установлены

...

от жильца ... ЗАО "УК "Верх-Исетская"

поступила заявка ... , причиной обращения указано на утечку трубопровода у соседей. В заявке отражена причина аварии: местный засор унитаза в ... , засор устранен ...

В этот же день истцом в присутствии свидетелей В. , К. , З. , составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: спальная комната: ... ; ... В коридоре перед туалетом ... на потолке над выключателем -

... ЗАО "УК "Верх-Исетская" составлен акт обследования ... , установлены следующие повреждения: ...

Из дела усматривается, что капитальный ремонт кровли осуществлен ...

В судебном заседании ... были допрошены свидетели Г. , К. , Р. , Т. , подтвердившие наличие затопления в квартире истца ( ...

При этом свидетель К. , проживающая в ... , указала, что ... засорения унитаза в ее квартире не имелось.

Свидетель Г. указал, что ... обнаружил на крыше дома воду, около первого подъезда слив воды с крыши был забит пластиковой бутылкой.

В судебном заседании ... допрошены свидетели В. , С. , Б. (специалист), подтвердившие наличие последствий затопления квартиры истца в ... годах. Специалист Б. не исключила возможность затопления квартиры истца ... , расположенной на ... , ввиду протекания кровли, тем более, что в квартире имеется трещина в перекрытии с ... на которую установлен "маячок" ( ...

Экспертное заключение А. от ... - ... действительно проводилось на основании материалов дела, проектной документации и сведений, полученных от осмотра квартиры, который проведен ... При осмотре присутствовали представители, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При осмотре ... были установлены старые следы протечек на потолке, стенах, в туалете вокруг канализационной трубы, на потолке в ванной комнате.

Эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, пришли к выводу о том, что причиной возникновения промочек на потолке в санузлах явилось попадание талых вод с кровли в нижележащие конструкции дома из-за засорения водостока и дефектов крыши. При этом однозначно указали, что вода протекает туда, где имеются неплотности в кровле и нижлежащих конструкциях. Таким образом, вода в весенний период попала в ...

Данные выводы экспертов, обладающих в отличие от суда, специальными познаниями, другими доказательствами не оспорены. Кроме того, согласуются с вышеприведенными доказательствами, подтверждающими факты протечки кровли и засорение ливневой канализации, проведение ответчиком работ по устранению протечки кровли, а также затопление квартиры истца в эти периоды.

Суждение экспертов о том, что стык муфты с трубой ливневой канализации в настоящее время дефектов не имеет, не опровергает вышеприведенные выводы о причинах затопления квартиры истца в ... годах, потому не мог быть принят судом во внимание как подтверждающий, что причины спорных затоплений не установлены, равно как и доводы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств устранения (выполнения ответчиком действий) данных дефектов.

Согласно пункту 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Признавая акты о затоплении, составленные истцом в присутствии свидетелей, доказательствами, полученными с нарушением пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд не учел, что в деле имеются акты обследования квартиры истца, составленные ЗАО "УК "Верх-Исетская", которыми подтверждено наличие следов затопления квартиры истца. Ссылка на то, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу несостоятельна, заявки по затоплениям с кровли подавались жильцами ... Обращение в управляющую компанию для составление акта осмотра квартиры на следующий день или в более поздний срок обусловлено тем, что Еськов В.Н. в квартире не проживает, обнаружив затопление, приглашал соседей, составлял акт, затем обращался в ЗАО "УК "Верх-Исетская" для составления акта осмотра. Судебная коллегия также отмечает, что законом не запрещено составление акта фиксации повреждений от затопления в присутствии свидетелей, потому правовая оценка суда данным доказательствам дана неправильно.

Ответчиком, вина которого по данному делу презюмируется и который обязан доказать, что вред причинен имуществу истца либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по данному делу не представлено.

В этой связи выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решение о частичном удовлетворении иска Еськова В.Н.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен отчет по состоянию на ... , выполненный Л. согласно которому размер ущерба от затопления составляет ...

Данное доказательство аргументировано, отчет составлен непосредственно при осмотре помещений в квартире истца, приведен подробный локальный сметный расчет необходимых работ.

Представленный ответчиком отчет о стоимости ущерба от ... , выполненный Ф. на сумму ... во внимание не принимается, поскольку выполнен без осмотра квартиры истца, в основу расчета положены сведения (объемы повреждений, необходимые работы и т.Д.) из отчета Л. , между тем, применены дополнительные коэффициенты без указания на то, почему данные критерии подлежали учету при определении размера ущерба.

Таким образом, с ЗАО "УК "Верх-Исетская" в пользу Еськова В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... , а также расходы на его составление в размере ... , которые подтверждены квитанцией ...

Требование истца о взыскании неустойки в размере ... на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение срока исполнения требования потребителя о выплате суммы ущерба) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная Еськовым В.Н. к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате суммы убытков взысканию не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате затопления, истцу, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Спорным является только размер взысканной судом суммы.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в порядке претензий от ... от ... ответчику предложено возместить ущерб и компенсацию морального вреда в размере ... , претензии оставлены без удовлетворения. Таким образом, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по настоящему делу составит ...

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая основания для взыскания расходов на представителя истца Ч. , судебная коллегия учитывает наличие договора на оказание юридических услуг от ... , квитанцию об оплате.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает юридические консультации по вопросу затопления квартиры истца, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, собирание доказательств по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях ... , ... , ... , ... , ... , составление апелляционной жалобы, также принимаем во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав и то, что дело не представляет особой сложности, руководствуясь требованием разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие представителя в размере ...

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 отменить, апелляционную жалобу истца Еськова В.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Еськова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... , расходы на проведение оценки - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... , штраф - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Еськову В.Н., Еськовой С.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова