Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросенко Т.М. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", третье лицо - филиал N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о признании незаконным бездействия работодателя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

Признать незаконным бездействие ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в лице филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", выразившееся в непредставлении ответа на заявление Амбросенко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о внесении изменений в п.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в лице филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" и Амбросенко Т.М.

Обязать ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в лице филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" внести изменения в пункт 4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ "Управление финансового печения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в лице филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" и Амбросенко Т.М., определив место работы Амбросенко Т.М. : Войсковая часть N, инд. "адрес", в/ч N.

Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ Приморскому краю" компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление документов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Устинова В.Л., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Говоруха Н.А., представителя Амбросенко Т.М. - Кириенко В.В., судебная коллегия

установила:

Амбросенко Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором она была принята на должность начальника отделения по учету материальных средств ДД.ММ.ГГГГ (ОУМС N) филиала N ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". В дальнейшем, работодателем с работником был заключен ряд дополнительных соглашений. Место работы Амбросенко Т.М. было определено: войсковая часть N, инд. "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ обслуживаемая войсковая часть была переформирована и фактически Амбросенко Т.М. стала исполнять свои трудовые обязанности по месту расположения войсковой части N ( "адрес"). В этой связи, Амбросенко Т.М ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" заявление с просьбой уточнить содержание п.4 заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя не рассмотрел заявление истицы и дал разъяснение, что дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении п.4 о месте работы с истицей не заключалось. Амбросенко Т.М. вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к работодателю с просьбой в установленном законом порядке внести соответствующие изменения в трудовой договор. Однако, до настоящего времени ее обращение по существу не рассмотрено, а предоставленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки отписки. Амбросенко Т.М., считая, что ответчик нарушает установленные законом ее трудовые права и интересы, просила суд, с учетом уточнения иска, признать незаконным бездействие начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", как осуществляющего на основании доверенности полномочия представителя работодателя в лице ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", выразившееся в нерассмотрении по существу полученного от Амбросенко Т.М., как работника, заявления о необходимости внесения уточнения в п.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением изначального обозначенного места расположения ОУМС N и места работы по объективной причине, не зависящей от воли сторон этого договора. Обязать работодателя в лице ФКУ "УФО МО РФ Приморскому краю" привести в соответствие с действительностью содержание штатного расписания указанного учреждения и п.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ путем необходимого уточнения обозначенного в них соответственно места расположения отделения по учету материальных средств N филиала N ФКУ "УФО МО РФ Приморскому краю" и места работы Амбросенко Т.М. как начальника ОУМС N филиала N ФКУ "УФО МО РФ Приморскому краю" посредством замены указанных там номера войсковой части N и ее почтового адреса на ныне существующие номер переформированной войсковой части и ее почтовый адрес: Войсковая часть N, инд. "адрес", в/ч ... Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на изготовление копий документов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с требованиями истицы не согласились, полагая, что истицей не представлено никаких доказательств нарушения ее трудовых прав.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласились ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" и третье лицо - филиал N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", в поданных апелляционных жалобах представители ответчика и третьего лица просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что по обращению Амбросенко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п.4 трудового договора ей был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия в данном вопросе работодателем не допущено. Амбросенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было вручено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий договора относительно места исполнения трудовых обязанностей (Приморский край, г. Фокино), с чем она не согласилась. Возможности обеспечить работников необходимой материально-технической базой по месту расположения в/ч N ответчик и третье лицо не имеют, рабочие места работников ОУМС N47 определены работодателем по месту расположения филиала N2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" (Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 12). Кроме того, Амбросенко Т.М. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом N. Заявители жалоб полагают, что судом неправомерно не применены положения ст. 392 ТК РФ, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также в завышенном размере взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в части, которой исковые требования были удовлетворены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Амбросенко Т.М. в части, суд руководствовался положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ и, исходя из того, что место работы, обозначенное в трудовом договоре истицы от 01.02.2011 N34, перестало соответствовать относительно номера войсковой части, на территории которой расположено рабочее место истицы, посчитал, что работодателем допущено бездействие в рассмотрении вопроса о внесении соответствующих изменений в п. 4 трудового договора.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N Амбросенко Т.М. была принята на работу в филиал N ФБУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" на должность начальника отделения по учету материальных ценностей N47, местом исполнения трудовой функции Амбросенко Т.М. (местом работы) было определено - войсковая часть N, инд. "адрес" (п. 4 договора).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ рабочие места ОУМС N располагались на территории в/ч N, соответствующие изменения в трудовой договор истицы не вносились.

Приказом начальника филиала N ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ предписано в связи с завершением мероприятий по реорганизации федерального бюджетного учреждения в/ч N, определить рабочие места работников ОУМС N47 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Амбросенко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предстоящем изменении условий п. 4 трудового договора относительно расположения ее рабочего места (Приморский край, г.Фокино).

ДД.ММ.ГГГГ Амбросенко Т.М. обратилась к начальнику филиала N "УФО МО РФ по Приморскому краю" с заявлением, в котором указала, что в связи с получением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения п. 4 трудового договора в соответствие с требованиями законодательства, необходимо заменить указанный там на ныне существующий номер войсковой части.

На данное обращение истицы начальником филиала N "УФО МО РФ по Приморскому краю" дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предложений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица ставила вопрос о внесении изменений в трудовой договор относительно указания ее рабочего места по месту расположения в/ч N (ЗАТО Фокино, пгт. Дунай), в то время как приказом N от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ОУМС N47 было закреплено по адресу: "адрес", о чем истица была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, оснований расценивать ответ начальника филиала N2 "УФО МО РФ по Приморскому краю" как бездействие в рассмотрении обращения работника у суда не имелось.

Также у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению требуемых истицей изменений в трудовой договор, несмотря на то, что фактически ее рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ было расположено в в/ч N. При этом, следует принимать во внимание, что целесообразность и реальная возможность исполнить требование истицы у работодателя отсутствует, так как на дату обращения истицы к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ расположение рабочих мест работников ОУМС N47 определено в соответствии с приказом начальника филиала N "УФО МО РФ по Приморскому краю" по адресу: "адрес"

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым. При указанных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что Амбросенко Т.М. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом N, данные требования процессуального законодательства судом не учтены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части, которой исковые требования удовлетворены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2015 года - отменить в части, которой исковые требования Амбросенко Т.М. удовлетворены, апелляционные жалобы филиала N2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым Амбросенко Т.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи