Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрого ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Хитрого ФИО9 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.08.2015, которым исковые требования Хитрого ФИО8 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав представителя ООО "Транснефть - Дальний Восток" ФИО4, судебная коллегия

установила:

Хитрый В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 04.03.2013 по 27.02.2015 он работал у ответчика водителем автомобиля, уволен по собственному желанию. 09.02.2015 из ответа государственного инспектора по труду на обращение профсоюзного комитета, он узнал о нарушении своих трудовых прав, поэтому считает, что сумма расчета при увольнении занижена: не доплатили компенсацию за переработку согласно фактически отработанного времени; за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях; не произвели оплату труда в повышенном размере за работу в ночное время за каждый час, а минимальный размер оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада, должностного оклада), за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 06 часов). Его обращение к работодателю 27.02.2015 о перерасчете заработной платы с выплатой всех установленных денежных компенсаций оставлено работодателем без внимания. Своими действиями ответчик нарушил п. 3.1 трудового договора неполным начислением ему заработной платы с начала его трудоустройства и неполной выплатой расчета при увольнении, чем совершил в отношении него неправомерные действия, причинил моральный вред в виде физических и нравственных страданий - переживаний по этому поводу. Истец просил взыскать с ответчика ... рублей, в том числе: недоплаченную заработную плату по путевым листам за период работы с 04.03.2013 по 27.02.2015 за фактически отработанное время с учётом работы в выходные и праздничные дни в размере ... рублей; компенсацию ежегодных оплачиваемых основных отпусков в сумме ... рубля, всего взыскать ... рублей, а с учетом индексации ... рублей - ... рублей; компенсацию дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день в сумме ... рубль, с учетом индексации в размере ... рублей - ... рублей; компенсацию дополнительных отпусков за вредные условия труда в размере ... рублей, с учетом индексации в размере ... рубля - ... рублей; невыплаченную надбавку в размере 4% за вредные условия труда в размере ... рублей, с учетом индексации ... рубль - ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на требования настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.08.2015, которым исковые требования Хитрого Владимира Сергеевича удовлетворены в части: с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу Хитрого В.С. взыскана доплата за работу в выходные дни за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме ... рублей, с учетом индексации в размере ... рублей - ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С ООО "Транснефть - Дальний Восток" в доход бюджета муниципального образования Дальнереченский городской округ взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хитрый В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтен расчет исковых требований. Фактически во вредных условиях труда он работал со дня трудоустройства, а не со дня аттестации. О нарушении трудовых прав он узнал после ознакомления с письмом государственного трудового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно применен срок исковой давности.

Изучив материалы дела,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Хитрый В.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс принят на работу в ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (впоследствии организация переименована в ООО "Транснефть - Дальний Восток") с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля (легкового УАЗ-3163 Патриот, 0 группы), по 4 разряду, категория: рабочие. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере ... рублей в месяц, районного коэффициента и надбавки за работу в Южных регионах Дальнего Востока.

Согласно п. 4.3. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный основновной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного режима работы в количестве 3 календарных дня, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в южных районах Дальнего Востока в количестве 8 календарных дней, с ненормированным рабочим днем, с правом работодателя в установленном порядке привлечения работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени.

Как указывает Хитрый В.С. в исковом заявлении, допущенные нарушения его трудовых прав, о которых он узнал из письма государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Хитрого В.С. относятся к индивидуальному трудовому спору, поэтому истец имел право на обращение в суд по ним в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая Хитрого В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни за период с марта 2013 по октябрь 2014, оплаты дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, доплаты ежегодных отпусков, суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о пропуске Хитрым В.С. по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, тот факт, что в ходе рассмотрения дела Хитрый В.С каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, оплаты дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, доплаты ежегодных отпусков, в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.

Также судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании надбавки в размере 4% за весь период работы и денежной компенсации за дополнительные отпуска за работу во вредных условиях. Суд, правомерно руководствуясь ст. 117 ТК РФ, исходил из того, что по результатам аттестации рабочих мест должность истца включена ответчиком в Перечень рабочих мест, на которых подтверждено право на установление доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 4% месячной тарифной ставки и производилась истцу с января 2015 года, что подтверждается расчетными листками.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался 237 ТК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере по ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты за работу в выходные дни за ноябрь - декабрь 2014 года с учетом индексации, суд, руководствуясь ст. 153 ТК РФ, исходил из того, что Хитрый В.С. осуществлял работу в выходные и праздничные дни: 2, 3, 4, 8, 9, 16, 22, 23 ноября 2014 года, 6,7 декабря 2014 года.

Вместе с тем, оплата труда Хитрому В.С. была произведена в размере одинарной ставки, что подтверждается приказами о работе в выходные праздничные дни, выписками из табелей учета рабочего времени. Сведения о предоставлении дней отдыха за работу в указанные дни отсутствуют.

В связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности доплаты за работу в выходные дни за ноябрь - декабрь 2014 года с учетом индексации в размере ... рублей. Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрого ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи