Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-11505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капранова ФИО10 к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" Рефрижераторное вагонное депо на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Капранова Виктора Георгиевича.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав прокурора ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя АО "Вагонная ремонтная компания -1" Рефрижераторное вагонное депо по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

Капранов В.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка производства 1 группы в колесно-роликовый производственный участок. ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 ст. 81 ТК РФ. Ранее Приказом N/д от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение требований руководящих документов и инструкций при ремонте колесных паз. Приказом N/д от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения, Приказом N/д от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспеченно безопасности движения. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку основанием издания приказа о расторжении трудового договора с работником являлся протокол совещания у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не истребовал у него объяснительную. Кроме того изданный приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ не отражает описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Протокол совещания у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту разбора акта проверки производственных участков по безопасности движения и качеству ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены нарушения технологии ремонта узлов и деталей, не выполнение требований руководящих документов и технологических процессов, не использование технологического оборудования, неудовлетворительное содержание рабочих мест. Однако фактически акт от ДД.ММ.ГГГГ содержал особенности рабочего процесса со всеми его неполадками, а также указания на недостатки по содержанию колесно-роликового производственного участка, а именно наличие посторонних предметов, сигаретных окурков и грязи. После проведенной проверки еще дважды проводились проверки, которыми было установлено устранение замечаний акта от ДД.ММ.ГГГГ, либо постоянно осуществляется контроль во избежание возникновения указанных недостатков рабочего процесса, однако, не смотря на это, ответчик оформил его увольнение. С учетом уточнения истец просил обязать ответчика восстановить его в должности мастера участка производства 1 группы в колесно-роликовый производственный участок, взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи N об увольнении за неоднократное исполнение работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2015 удовлетворены исковые требования Капранова В.Г.: Капранов В.Г. восстановлен на работе в АО "Вагонная ремонтная компания -1" Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение АО "Вагонная ремонтная компания -1" в должности мастера участка производства 1 группы с 23.05.2015; на АО "Вагонная ремонтная компания -1 Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" возложена обязанность выдать Капранову В.Г. дубликат Трудовой книжки без записи N 19 от 22.05.2015 об увольнении; с АО "Вагонная ремонтная компания -1 Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" в пользу Капранова В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей; компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С АО "Вагонная ремонтная компания -1" Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО "Вагонная ремонтная компания-1" Рефрижераторное вагонное депо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Капранов В.Г. не исполнял свои должностные обязанности должным образом. Судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик не учел тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе поведение по устранению выявленных недостатков. Также, неправомерно сделан вывод о том, что на предприятии введен контроль, за качеством работ в связи с небольшими недостатками технологического рабочего процесса.

Изучив материалы дела,

выслушав участников процесса,

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дал разъяснение о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N от 30.06.2011 Капранов В.Г. принят на работу в Рефрижераторное вагонной депо Уссурийск-обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка производства 1 группы в колесно-роликовый производственный участок.

Приказом ОАО "ВРК-1" N "О введении в действие противопожарного режима" от ДД.ММ.ГГГГ запрещено курение на территории депо, в административном и производственных зданиях депо, на мастеров участков производства в целях соблюдения пожарной безопасности возложена обязанность производить своевременную уборку территории и производственных помещений от производственных и бытовых отходов, мусора, опавших листьев и сухой травы, обеспечить хранение промасленной обтирочной ветоши в специально отведенных местах в закрываемых металлических ящиках, обеспечить своевременную уборку производственных отходов с территории участков, обеспечить контроль за курением только в отведенных местах, привлекать нарушителей правил пожарной безопасности к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВРК-1" издан приказ N "Об организации проведения третьей ступени контроля за состоянием охраны труда в Рефрижераторном вагонном депо Уссурийск обособленном структурном подразделении Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" на 2015 год".

В соответствии с приказом N от 15.01.2015 в колесно-роликовом производственном участке ответственным за обеспечение безопасных условии и охраны труда, организацию разработки, внедрения и обеспечение функционирования системы управления охраной труда назначен Капранов В.Г.

Согласно приказу N 40 от 15.01.2015 в колесно-роликовом производственном участке ответственным за пожарную безопасность назначен Капранов В.Г.

Приказом N/д от 15.01.2015 к Капранову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение требований руководящих документов и инструкций при ремонте колесных пар.

Основанием указанного приказа явилась проверка качества от 17.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014.

Приказом N/д от 19.02.2015 года к Капранову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Основанием указанного приказа явилась проверка выполнения технологии ремонта, проведенная е период с 04 - 06 февраля 2015 года, по результатам которой составлен акт от 06.02.2015.

Согласно приказу N/д от 10.03.2015 к Капранову В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения.

Основанием указанного приказа явилась проверка в соответствии с распоряжением первого вице-президента ОАО "РЖД" от 05.02.2015, по результатам которой составлен акт проверки рефрижераторного вагонного депо Уссурийск от 10.02.2015.

Приказом N от 18.05.2015 Капранов В.Г. уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием увольнения явился протокол совещания у начальника депо от 08.05.2015.

Как верно указал суд, процедура увольнения Капранова В.Г. ОАО "ВРК-1" не нарушена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела после проведенной 06.05.2015 проверки до момента увольнения истца, на предприятии еще дважды проводились проверки от 13.05.2015, 20.05.2015, по результатам которых составлены акты, согласно которым замечания акта от 06.05.2015 частично были устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о неправомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Капранов В.Г. не исполнял свои должностные обязанности должным образом, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" Рефрижераторное вагонное депо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи